Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Исрафиловой Э.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Вострикова И.Б. страховое возмещение 10000 рублей, неустойку 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 12500 рублей.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 1475 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков И.Б. обратился в районный суд с иском, указав, что 29 декабря 2009 года между ООО СК "РГС-Жизнь" (правопреемник - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и правоспособности, что подтверждается полисом N N от 29.12.2009. Согласно договору установлены страховые случаи и размер страховых сумм: телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения". Риск - "Телесные повреждения Застрахованного". Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования - 28 лет. Приложением N 2 к полису страхования жизни является Таблица размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения" (в % от страховой суммы). 22 августа 2018 года произошел страховой случай, истец получил травму <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами. Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, письмом ответчика от 17.12.2018 N 23972/01ж в выплате страхового возмещения отказано. Истец еще дважды обращался с претензией к ответчику (04.10.2018, 06.11.2018), однако в добровольном порядке страховая выплата не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения счиатет неправомерным. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Исрафилова Э.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт получения Востриковым И.Б. (с его слов) травмы <данные изъяты> 22.08.2018 года медицинскими документами не подтвержден, оснований для страховой выплаты в связи с заболеванием, диагностированным у него 23.08.2018 года, не имеется. В связи с законностью действий ответчика и соответствием условиям, на которых был заключен договор страхования, полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании со страховщика штрафа и неустойки. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает неправильным исчисление судом неустойки без учета цены страховой услуги, которая составляет 2000,79 руб., необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ, просит о снижении неустойки. Кроме того, полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему морального вреда. Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 2000 руб.
В возражениях на жалобу прокуратура Первомайского района г.Кирова полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русанова О.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст.963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ООО СК "РГС-Жизнь" (правопреемник - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") и Востриковым И.Б. заключен договор страхования жизни, здоровья и правоспособности, что подтверждается полисом N N от 29.12.2009 (л.д. 10-12).
Указанным договором предусмотрены, как страховые случаи, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения". Риск - "Телесные повреждения Застрахованного". Страховая сумма - 1000000 рублей.
Срок действия договора страхования - 28 лет, с 00 часов 00 минут 29.12.2009 до 24 часов 00 минут 28.12.2037.
Приложением N 2 к полису является Таблица размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения" (в % от страховой суммы).
Пунктом 63 "Таблицы" установлена выплата за иные повреждения при условии, что повреждения, полученные застрахованным лицом в результате травмы, не дали оснований для применения приведенных выше статей (статьи) "Таблицы", а застрахованному лицу по указанному поводу в медицинском учреждении непрерывно проводилось лечение: амбулаторное - не менее 14 дней. Страховая выплата в этом случае должна составлять 1% от страховой суммы, то есть 10000 рублей.
22 августа 2018 года Востриков И.Б. получил травму правого локтевого сустава в результате <данные изъяты>, в связи с чем проходил амбулаторное лечение с 22.08.2018 по 08.09.2018, что подтверждается записями амбулаторной карты истца (л.д.13-17).
На обращение Вострикова И.Б. к ответчику письмом от 17.09.2018 ему отказано в выплате страхового возмещения, в дальнейшем в добровольном порядке страховая выплата также не произведена, несмотря на претензии истца.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что телесное повреждение (травма) было получено истцом в период действия договора добровольного страхования, никаких медицинских заключений о необоснованности поставленного истцу диагноза ответчиком не представлено, представленными истцом медицинскими документами подтвержден факт получения травмы правого локтевого сустава 22 августа 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения районным судом не установлено.
Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд постановиловзыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги в предъявленном размере 10000 руб., не превышающем сумму неисполненного ответчиком обязательства, учтя размер заявленных требований, баланс законных интересов сторон и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку неустойка исчислена истцом за период с 28.09.2018 по 17.12.2018 за 81 день от страховой суммы 10000 руб., в пределах размера страховой премии, которая за период страхования истцом уплачена в общей сумме 210082,95 руб. (по 2000,79 руб. ежемесячно в течение 105 месяцев страхования).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом к взысканию с ответчика.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб., как 50% от присужденных сумм.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При этом, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, суд уменьшил сумму расходов с 15000 руб. до 10000 руб. Оснований для снижения взысканной суммы до 2000 руб., как просит заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
