Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1889/2019
г. Мурманск
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Марии Анатольевны к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возврате денежной суммы, удержанной из заработной платы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Зиминой Марии Анатольевны к акционерному обществу "Вологодское авиапредприятие" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возврате денежной суммы, удержанной из заработной платы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 15 октября 2018 года N 225/л об увольнении Зиминой Марии Анатольевны по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Зиминой Марии Анатольевны по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 15 октября 2018 года на 30 октября 2018 года.
Взыскать с акционерного общества "Вологодское авиапредприятие" в пользу Зиминой Марии Анатольевны пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 408,01 рублей, удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7897,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 31 305,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Вологодское авиапредприятие" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1589,16 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Зиминой М.А. - Лотник Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зимина М.А. обратилась в суд к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (далее - АО "ВАП") с указанным иском, указав, что 14 ноября 2016 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор - по 13 ноября 2017 г., по истечении срока действия трудового договора она уволена не была, продолжила выполнять трудовые обязанности в должности специалиста по организации воздушных перевозок.
Согласно пункту 1 трудового договора местом работы Зиминой М.А. определено подразделение "Кольское". В период работы в АО "ВАП" истец проживала в городе Мурманске и фактически осуществляла трудовую деятельность по адресу: ....
С 10 октября по 30 октября 2018 г. она являлась нетрудоспособной, о чем сообщила работодателю по адресу электронной почты.
15 октября 2018 г. Зиминой М.А. в адрес ответчика телеграммой было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 30 октября 2018 г., также работодатель был уведомлен о том, что с 10 октября 2018 г. она является нетрудоспособной. Телеграмма была доставлена АО "ВАП" 15 октября 2018 г.
20 декабря 2018 г. Зиминой М.А. была получена трудовая книжка, в которую 15 октября 2018 г. внесена запись под номером 25 об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанная запись внесена на основании приказа от 15 октября 2018 г. N 225/л.
Считала действия работодателя незаконными, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен.
Истец просила признать приказ от 15 октября 2018 г. N 225/л незаконным, обязать АО "ВАП" изменить формулировку увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения 30 октября 2018 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2018 г. по дату принятия решения, что по состоянию на 01 апреля 2019 г. составило 186280 рублей 50 коп. и денежную сумму, удержанную из заработной платы в счет возмещения ущерба, в размере 7987 рублей 49 коп.
Истец Зимина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Лотник Е.А., Жукова В.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика АО "ВАП" не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ВАП" просит решение суда отменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 18408 рублей 01 коп., а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять в отмененной части новое решение.
Выражая несогласие с выводами суда в оспариваемой части, указывает, что пособие по временной нетрудоспособности было начислено и выплачено истцу не ответчиком, а Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 18407 рублей 64 коп.
Учитывая обстоятельства увольнения истца, полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом неправомерно, а удовлетворение такого требования и взыскание с ответчика суммы в размере 5000 рублей необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зимина М.А., представитель ответчика АО "ВАП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. АО "ВАП" считается извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.
Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в силу ч.3 тс.167, ст.327 ГПК Российской Федерации,не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 ноября 2016 г. Зимина М.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ВАП" на основании срочного трудового договора от 14 ноября 2016 г. в должности специалиста по организации воздушных перевозок в подразделении "Кольское", срок действия договора определен с 14 ноября 2016 г. по 13 ноября 2017 г., на период проведения работ на Кольском полуострове.
21 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом АО "ВАП" от 03 апреля 2017 г. N 71/л специалисту по организации воздушных перевозок подразделения "Кольское" Зиминой М.А. с 01 апреля 2017 года разрешено совмещение по должности кассира с доплатой в размере 1000 рублей в месяц.
Установив, что по окончанию срока действия трудовой договор с Зиминой М.А. расторгнут не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он утратил срочный характер и считается заключенным на неопределенный срок.
27 августа 2018 г. на основании приказа АО "ВАП" от 23.08.2018 N 126 "О проведении инвентаризации", для обеспечения достоверности наличия денежных средств в кассе подразделения "Кольское" у кассира Зиминой М.А., была проведена инвентаризация денежных средств в подразделении "Кольское" по состоянию на 27 августа 2018 г.
По результатам инвентаризации у кассира Зиминой М.А. установлено фактическое наличие денежных средств по состоянию на 27 августа 2018 г. - 20784,68 рублей, по учетным данным - 947214,98 рублей, недостача составила 926430,30 рублей.
Приказом АО "ВАП" от 15 октября 2018 г. N 225/л Зимина М.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание к увольнению истца нашло свое подтверждение, однако работодатель допустил нарушение порядка увольнения истца, поскольку приказ от 15 октября 2018 г. N 225/л об увольнении истца издан в период нахождения истца во временной нетрудоспособности, а кроме того истец ранее за тоже самое нарушение (недостачу) уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При таком положении суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании удержанных работодателем с истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 7897 рублей 49 копеек, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО "ВАП" о несогласии с взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "ВАП" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт признания увольнения Зиминой М.А. незаконным (установленное судом и неоспариваемое в апелляционной жалобе нарушение порядка увольнения) в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ являлся достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО "ВАП" в части несогласия со взысканием в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.
Установив, что в период с 10 по 30 октября 2018 г. Зимина М.А. была временно нетрудоспособна по болезни (листок нетрудоспособности *, выданный ГОБУЗ "МГП N 2"), при этом работодатель оплатил ей 3 дня нетрудоспособности (с 10 по 12 октября 2018 г.) в сумме 3526 рублей 44 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено Зиминой М.А. не в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в её пользу сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 октября 2018 года по 30 октября 2018 года (18 календарных дней) в размере 18408 рублей 02 копейки.
Принимая такое решение, суд не учел следующее.
В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При рассмотрении дела суд не исследовал вопросы, связанные с оплатой истцу периода временной нетрудоспособности с 13 по 30 октября 2018 г., необходимую информацию в Фонде социального страхования (Мурманское отделение) РФ не запросил.
Из приложенных к апелляционной жалобе и неоспариваемых стороной истца сведений усматривается, что 19 ноября 2018 г. Зиминой М.А. Фондом социального страхования Российской Федерации произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности * в размере 18407 рублей 64 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Лотник Е.А., связавшись с истцом, подтвердила факт перечисления истцу Зиминой М.Ю. денежных средств в качестве оплаты листка нетрудоспособности в размере 18407,64 рубля.
При таком положении, учитывая, что ни сторона истца, ни сторона ответчика в судебном заседании на обстоятельства оплаты периода временной нетрудоспособности не ссылались, самостоятельного требования об оплате временной нетрудоспособности истец суду первой инстанции не заявляла, принимая во внимание отсутствие спора в указанной части, исходя из недопустимости повторного взыскания судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО "ВАП" в пользу Зиминой М.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 по 30 октября 2018 года в размере 18408 рублей 01 копейка следует признать не подлежащим исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" в пользу Зиминой Марии Анатольевны пособия по временной нетрудоспособности в размере 18408,01 рублей в исполнение не приводить.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
