Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 20.08.2018 в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 23.05.17 года по 20.08.2018 года в сумме 599 136,99 рублей.
Взыскать с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд, - 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов В.И. обратился в суд с иском к Фролову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования Лукьянов В.И. указал, что 20.07.2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 2,8% годовых, сроком возврата до 20.07.2015. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.17г. с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 20.07.2014 взыскано 6 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в размере 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ) за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 008 226 руб. 46 коп. До настоящего времени денежное обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено. Обязанность по уплате процентов должником также исполнена не была.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 809 136,99 руб., в том числе проценты на сумму займа за период с 21.05.2017 по 20.08.2018 в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 20.08.2018 в сумме 599136,99 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Фролов В.Н. просит решение суда отменить, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, лишив его возможности не только представить свои возражения и доказательства, но и ходатайствовать о снижении размера процентов.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Лукьянова В.И. - Фоменко С.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения п.1 ст.395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, процентов по нему, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2014г. между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 2,8% годовых, сроком возврата до 20.07.2015г..
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.17г. с Фролова В.Н. в пользу Лукьянова В.И. в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 20.07.2014 взыскано 6 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2014 по 20.05.2017 в размере 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 20.07.2015 по 22.05.2017 в размере 1 008 226 руб. 46 коп..
До настоящего времени денежное обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов должником не исполнено.
Сумма процентов по договору займа за период с 21 мая 17 г. по 20 августа 2018 года составила 210 000 руб. (6 000 000 руб.*2,8%/12*15 месяцев).
Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что в соответствии со ст.4 ГК РФ, ст.2 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к длящимся правоотношениям по оплате процентов за пользования денежными средствами применяется ст.395 ГК РФ в указанных выше редакциях, действующих на день возврата суммы долга и позднее, то есть в период, за который подлежат начислению проценты, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.17 года в части взыскания денежных средств с ответчика не исполнено в полном объеме, задолженность перед истцом не погашена, признав представленный истцом расчет верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период с 21 мая 17 г. по 20 августа 2018 года в размере 210 000 руб. (6 000 000 руб.*2,8%/12*15 месяцев) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по решению суда от 27.06.17 года за период с 23.05.17 по 20.08.18г. в размере 599 136,99 рублей.
Расчет процентов, произведенный судом, судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть денежных средств была возвращена истцу, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Фролова В.Н. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу по иску Лукьянова В.И. к Фролову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами назначалась беседа на 02.11.2018 года на 10 часов, о чем ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Также ответчик Фролов В.Н. был извещен о необходимости явиться в суд в судебное заседание, назначенное на 21.11.2018 года на 14 часов 30 минут, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором он лично расписался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика Фролова В.Н. в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.
Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Фролова В.Н. о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемых процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки (процентов).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных ко взысканию процентов и основного долга, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты процентов у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
