Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1889/2019
Судья Антонова Н.И. 21 июня 2019г. N 33-1889
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019г. частную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Ильменские электрические сети" Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (далее также ПАО "МРСК Северо-Запада" или Общество) на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г., которым оставлено без движения исковое заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" к Крылову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в результате проведенной 13 февраля 2019г. проверки электросетевого хозяйства ответчика по адресу: адрес, установлено, что Крылов Ю.А. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, т.е. потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил номер кВт/ч, стоимость с учетом НДС 20 % - 113875 руб. 14 коп. На претензию с предложением оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, Крылов Ю.А. не отреагировал. В связи с неоплатой в установленный срок счета за период с 24 февраля 2019г. по 20 мая 2019г. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2079 руб. 39 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. исковое заявление Общества оставлено без движения, и Обществу предложено в срок не позднее 05 июня 2019г. устранить следующие недостатки: представить сведения о наличии в собственности Крылова Ю.А. недвижимого имущества (земельного участка, дома, гаража и т.д.) в адрес.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2019г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи от 23 мая 2019г., Общество в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Обществом не представлены сведения о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества (земельного участка, дома, гаража и т.д.) в адрес.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на процессуальном законе и исковом материале.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Из содержания искового заявления видно, что в нем указано конкретное требование истца - взыскать неосновательное обогащение и проценты.
Также, из искового заявления следует, что в нём в достаточной мере указаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, а также указаны доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
То обстоятельство, что в исковом заявлении, по мнению судьи, не указаны идентификационные признаки имущества, принадлежащего Крылову Ю.А., в связи с чем, судье не представляется возможным определить необходимый круг субъектов гражданских правоотношений, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным решением, в данном случае не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку такие сведения могли быть уточнены и представлены сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.
Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные требования процессуального закона истцом также были выполнены.
Так, из искового материала видно, что к исковому заявлению Общество приложило те доказательства (копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и т.д.), которые, по мнению Общества, подтверждают обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования.
Кроме того необходимо отменить, что исходя из абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Вопрос о предоставлении доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. То есть отсутствие или недостаточность (по мнению судьи) доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а затем к возвращению искового заявления, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а потому у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. отменить, исковой материал по исковому заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Ильменские электрические сети" Филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" к Крылову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
