Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Горшковой Евгении Юрьевны к ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Горшковой Евгении Юрьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшкова Е.Ю. (до заключения брака Подлеснова) обратилась в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате полной стоимости автомобиля марки RENAULT Duster 2016 года выпуска VIN номер *** в размере 909670 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля на момент покупки и текущей ценой за аналогичный автомобиль в размере 60 330 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела за каждый день просрочки по момент принятия решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований она указала о том, что в соответствии с договором купли-продажи N 1602Т375К/ОП от 13.02.2016 года, приобрела у официального дилера "Renault" ЗАО "РТДС Центр" автомобиль марки RENAULT Duster 2016 года выпуска VIN номер *** по цене 909 670 руб. По условиям указанного договора оплата за приобретенный ею автомобиль была частично произведена наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб., оставшаяся часть - путем кредитования в АО "PH Банк" на условиях программы "Renault Credit".
На указанный автомобиль заводом - изготовителем установлен гарантийный срок в размере 3-х лет либо 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе на лакокрасочное покрытие, а также гарантия от коррозии - 6 лет независимо от пробега, что следует из Условий гарантии производителя.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, существенным образом влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля, а именно: 22.12.2016 г. - стук в передней подвеске слева, гул в передней части ДВС; 30.01.2017 г. - отслоение покрытия рычага переключения передач КПП; 15.03.2017 г. - вздутие хромированного покрытия на решетке радиатора; 16.06.2017 г. - сбои в работе ДВС, стук в передней подвеске слева, вибрация при движении, гул в задней подвеске; 05.09.2017 г. стук в задней подвеске; 27.10.2017 г.- течь масла в передней части ДВС; 25.04.2018 г. - течь масла в передней части автомобиля, затруднение вращения рулевого колеса, посторонние звуки при повороте руля; 08.06.2018 г. - посторонний звук при вращении рулевого колеса, посторонний шум в подкапотном пространстве, затруднение поворота рулевого колеса; множественное отслоение лакокрасочного покрытия на различных частях кузова автомобиля; перебои в работе светового оборудования.
По поводу вышеназванных недостатков с декабря 2016 г. она неоднократно обращалась в сервисный центр продавца, где в рамках гарантийного ремонта ряд неисправностей был устранен.
Однако, некоторые недостатки до настоящего времени не устранены. Так, в процессе эксплуатации спорного автомобиля проявился дефект, связанный с наличием шума и вибрации при повороте рулевого колеса. После произведенного 25.04.2018 г. ремонта рулевого управления, в ходе которого была произведена замена насоса ГУР, течь масла прекратилась, однако посторонние звуки при вращении руля и затруднение вращения стали еще сильнее. 01.06.2018 г. ссылаясь на указанный недостаток, она обратилась в сервисный центр ответчика, где при диагностике автомобиля заявленный недостаток был подтвержден, а ей было предложено заменить рулевую рейку на безвозмездной основе, что следует из заказа-наряда N 5144 от 08.06.2018 г. Кроме того, на автомобиле проявились множественные повреждения лакокрасочного покрытия: отслоение ЛКП на крышке багажника, пятна ржавчины на пороге правой передней двери, потертости ЛКП на кузове и четырех дверях в зоне прилегания дверей, отслоение ЛКП левой передней двери, отслоение ЛКП на обоих задних крыльях автомобиля, трещина ЛКП на задних левом и правом водостоках.
13.06.2018 г. она обратилась к ЗАО "РТДС Центр" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 909 670 руб., возмещения расходов по добровольному страхованию по полису КАСКО в сумме 45 000 руб., которая была получена ответчиком 13.06.2018 г.
В ее присутствии 28.06.2018 г. был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, по результатам которого ЗАО "РТДС Центр" подтвердил производственный характер дефекта, связанного с посторонним шумом при повороте рулевого колеса и в письменном ответе от 09.07.2018 г. предложил ей на гарантийной основе произвести замену рулевой рейки.
Однако, дефекты лакокрасочного покрытия ЗАО "РТДС Центр" не были расценены как гарантийный случай, и в удовлетворении ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано.
Считает, что с учетом гарантийных обязательств изготовителя, правом требования возврата уплаченной за спорный товар денежной суммы она обладает в связи с наличием в приобретенном товаре существенного недостатка.
Кроме того, наличие в спорном автомобиле множества недостатков, подтвержденных неоднократно проводимыми мероприятиями по их устранению, их повторном проявлении, свидетельствует о существенности данных недостатков по признаку их неоднократности и повторности.
Недостатки автомобиля в части неисправности рулевого управления проявились вновь после их устранения 25.04.2018 г., что также является одним из признаков существенного недостатка. Указанный недостаток приводит к невозможности использования товара по назначению, поскольку использование такого товара опасно для жизни и здоровья участников дорожного движения и прямо запрещено пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения.
Наличие в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, выраженных в наличии множественных участков отслоения, трещин, потертостей в местах прилегания дверей, коррозии на различных частях автомобиля в совокупности с другими недостатками говорит о неоднократности недостатков, что также свидетельствует о существенном характере таковых.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2019 г. Горшковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Горшкова Е.Ю. просит названное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что недостатки лакокрасочного покрытия, а также неисправность рулевого управления не являются производственными дефектами, поскольку предоставленные в материалы дела наряды-заказы свидетельствуют о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка. При этом отмечает, что недостатки рулевого управления, являются одним из видов неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация автотранспортных средств.
Автор жалобы, настаивая на том, что имеет место быть производственный дефект обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что недостатки, связанные с рулевым управлением, проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии существенного недостатка, предусмотренного подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., однако указанному обстоятельству суд не дал должной правовой оценки.
При этом свой вывод об отсутствии в спорном автомобиле недостатков рулевого управления, и лакокрасочного покрытия суд основал на результатах проведенной по делу экспертизы, с чем автор жалобы не согласна ввиду существенных нарушений, допущенных при ее производстве.
Горшкова Е.Ю. критикует заключение эксперта, полагая, что проведение экспертизы было не полным и не всесторонним, а большинство выводов экспертов ФБУ ВРЦСЭ основаны на предположениях, ответы на вопросы носят вероятностный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "РТДС Центр" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
До начала рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию поступил письменный отказ Горшковой Евгении Юрьевны от своей апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2019 г.
Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
При принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, представители ответчика ЗАО "РТДС Центр" Хромов С.Ю. и Космынин И.В. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом Горшковой Е.Ю. от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принять отзыв апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы Горшковой Евгении Юрьевны.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Горшковой Евгении Юрьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
