Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1889/2019
Дело N 33-1889/2019
определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мойса Кирилла Олеговича на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мойса Кирилла Олеговича оприостановлении исполнительного производства N2630/19/72011 ИП от16.01.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа <.......>, выданного на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017г. по гражданскому делу N 2-972/2017 поиску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская", выступающего в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича к Мойса Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мойса К.О. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N2630/19/72011-ИП от 16.01.2019г.,
возбужденного на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017г. удовлетворен иск ООО Агрофирма "Мурзинская" к Мойса К.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 837 000 рублей, а также госпошлины в размере 60 000 рублей. 16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2630/19/72011-ИП. Поскольку указанные в судебном решении денежные средства заявитель не получал, а их получили иные лица, он в октябре 2018 года обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Носкова Н.Н. и сотрудников ООО Агрофирма "Мурзинская" по факту причинения имущественного ущерба в особо крупном размере. В результате проверки, материал по его заявлению был рассмотрен и направлен в отдел полиции N1 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения. Ввиду того, что в случае удовлетворения заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в присвоении денежных средств ООО Агрофирма "Мурзинская" решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017г. будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, и в соответствии с положениями ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Мойса К.О. просит приостановить исполнительное производство N2630/19/72011-ИП.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Мойса К.О.
В частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, указывает на то, что суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе, ответ Прокуратуры г.Тюмени от 21 мая 2018 года, ответ УМВД России по г.Тюмени от 15 октября 2018 года, письмо УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 декабря 2018 года. Полагает, что поскольку заинтересованные лица Ялуторовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области и ООО "Агрофирма "Мурзинская" были надлежащим образом извещены, возражений на заявление не представили, в судебное заседание не явились, то они не возражали против удовлетворения заявления (л.д. 211).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017г. удовлетворен иск ООО Агрофирма "Мурзинская" в лице конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича к Мойса Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения. в размере 12837000 рублей.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.03.2018г. указанное решение оставлено без изменения.
16.01.2019г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области на основании выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области 04.07.2018г. исполнительного листа серии <.......> в отношении Мойса К.О. возбуждено исполнительное производство N2630/19/72011-ИП, о взыскании в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская" 12 837 000 рублей.
Заявляя настоящие требования, Мойса К.О. в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Носкова Н.Н. и сотрудников ООО Агрофирма "Мурзинская" по факту причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, считая, что в случае возбуждения уголовного дела решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017г. будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для приостановления исполнительного производства до принятия по его заявлению процессуального решения.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Мойса К.О., не могут служить основанием для приостановления указанного исполнительного производства; принятое по делу решение - не отменено, а потому подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Требованиями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Подача заявления в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту причинения ущерба, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства, как верно указал суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мойса Кирилла Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
