Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гладких Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Гладких А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 48 469,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гладких А.В. проходил военную службу в войсковой части 31985 в звании "младший сержант", приказом N 26 от 14.02.2017 был исключен из списков личного состава войсковой части 11361 с 27.12.2016. За период с 28.12.2016 по 28.02.2017 ответчику произведена переплата денежного довольствия в размере 48 469,89 руб. Ссылаясь на то, что начисление денежного довольствия осуществлялось через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в автоматическом режиме с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) "Алушта", куда несвоевременно поступили сведения об изменении статуса военнослужащего, не имеющего права на получение денежного довольствия в связи с исключением из списка личного состава войсковой части 31985, полагал, что указанные денежные средства должны быть возвращены как излишне выплаченные.
Представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Гладких А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки. Сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисление денежного довольствия по информации, уже имеющейся в базе данных, не располагают приказами в отношении военнослужащих. Излишняя выплата произведена по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, ввиду сбоя в отсутствие информации об изменении служебно-правового статуса ответчика, что подлежит квалификации как счетная ошибка. Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются частью положенного военнослужащему денежного довольствия, предоставляемого в качестве средств к существованию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).
Согласно абз. 5 п. 2 Порядка, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Пунктом 39 Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).
Данное положение согласуется с нормой пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
В соответствии с Уставом ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2016 N 911, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, Гладких А.В. проходил военную службу в войсковой части 31985 в звании "младший сержант", приказом N 26 от 14.02.2017 Гладких А.В., в связи с увольнением его с военной службы, с 27.12.2016 полагается сдавшим дела и должность и исключается с 28.12.2016 из списков личного состава воинской части.
Согласно представленным в суд копиям расчётных листов за декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г. и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 23.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017, на банковский счёт Гладких А.В. перечислено денежное довольствие в размере 25696,00 руб., 20097,00 руб. и 30798,00 руб.
В соответствии со справкой-расчётом неположенных выплат, за период с 28.12.2016 по 28.02.2017 Гладких А.В. ошибочно перечислено денежное довольствие в сумме 48469,89 руб.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки представлено не было, в связи с чем денежные средства, выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия, возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую информационную базу сведений об изменении статуса военнослужащего не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что денежное довольствие, являясь средством материального обеспечения военнослужащего, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему имели место счетная ошибка или недобросовестные действия самого военнослужащего.
Довод истца о том, что выплата денежного довольствия в общей сумме 48469,89 руб. произведена неосновательно в результате счетной ошибки, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный допустимыми доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как в данном случае доказательств этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
