Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.В. к Васильеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Васильева О.В. к Васильевой Л.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева О.В. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <......>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 19 декабря 1990 года истцу Васильевой Л.В., на состав семьи три человека, включая мужа Васильева О.В., дочь Васильеву М.О., был выдан ордер N <......> на право занятия двухкомнатной квартиры N <......> в доме N <......> по пр. <......>. В спорной квартире зарегистрированы: истец, ее дочь Назарова М.О., внук ФИО1 и ответчик ВасильевО.В. Однако с 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на другое местожительство, его личных вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Истец полагает, что Васильев О.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Васильев О.В. обратился в суд со встречным иском к Васильевой Л.В. о вселении в квартиру N <......> в доме N <......> по пр. <......>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена Васильевой Л.В. на состав семьи три человека, включая Васильева О.В., дочь ВасильевуМ.О. С 2007 года он был вынужден выехать из спорной квартиры из-за плохих отношений в семье. В квартире остались его личные вещи, инструменты. В 2017 году он вернулся на постоянное местожительство в г. Чебоксары, вышел на пенсию. Васильева Л.В. на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в проживании в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключи не предоставляет. Брак с ней расторгнут. Какого-либо другого жилья он не имеет, в настоящее время снимает квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Васильева Л.В. и ее представители - адвокаты Ческидова Л.Н., Васильева Л.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что Васильеву О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Васильев О.В. и его представитель Васильева С.Г. исковые требования Васильевой Л.В. не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что Васильев О.В. не отказывается от своих прав на спорную квартиру, другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеет.
В судебном заседании третье лицо Назарова М.О. просила удовлетворить исковые требования Васильевой Л.В., пояснив, что ее отец Васильев О.В. ушел из семьи в 2007 году, она тогда училась в техникуме. С указанного времени отец отношений с ней не поддерживал.
Третье лицо отдел охраны детства администрации Московского района г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третьи лица отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года постановлено:
- исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворить: признать Васильева О.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире N <......> дома N <......> по пр. <......>;
- возложить обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике снять Васильева О.В. с регистрационного учета по адресу: <......>;
- в иске Васильева О.В. к Васильевой Л.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире N <......> дома N <......> по пр. <......> отказать.
Указанное решение обжаловано представителем Васильева О.В. - Васильевой С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Также указывается, что Васильев О.В. не отказывался от своих прав на спорную квартиру, другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Васильевой Л.В. и ее представителей адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов от 19 декабря 1990 года N <......> Васильевой Л.В. на состав семьи из трех человек, включая мужа Васильева О.В., дочь Васильеву М.О., был выдан ордер N <......> на право занятия двухкомнатной квартиры N <......> в доме N <......> по пр. <......>.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", в указанной квартире значатся зарегистрированными: истец Васильева Л.В., ее дочь Назарова М.О., внук ФИО1 и ответчик Васильев О.В.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.В. о признании Васильева О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказывая в удовлетворении встречного иска Васильева О.В. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев О.В. более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по оплате за спорную квартиру не исполнял, при этом препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире ему не чинилось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Васильев О.В. добровольно выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., опрошенных судом первой инстанции.
Возражая против исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) Васильев О.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, и чинении ему препятствий со стороны Васильевой Л.В. в пользовании спорной квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Васильева О.В. действиями Васильевой Л.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Васильева О.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Васильева О.В. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Васильева О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную во встречном иске и выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Васильева О.В. иного жилого помещения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Васильева О.В. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка