Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 марта 2018 года по иску Барканова Романа Владимировича к Афанасьеву Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца Барканова Р.В. - Дубининой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барканов Р.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афанасьевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого, последний получил денежные средства в размере 3 800 000 руб. с льготным периодом (без начисления процентов) 120 календарных дней, по истечении данного периода заемщик обязался выплатить на сумму займа 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя долговых обязательств истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.В. получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены им в установленный в претензии срок.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ Барканов Р.В. просил суд взыскать с Афанасьева В.В. задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27 200 руб.
В ходе судебного разбирательства Барканов Р.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Афанасьева В.В. задолженность по договору займа в размере 3 800 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.12.2014 года по 28.02.2018 года в размере 2 463 232 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 года по 28.02.2018 года в размере 169 568 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Афанасьева В.В. в пользу Барканова Р.В. сумму займа в размере 3800000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2014 года по 28.02.2018 года в размере 2 463 232 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 153 639 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб., а всего 6 444 072 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев В.В. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 07.03.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барканову Р.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ему не известен, представленная в материалы дела расписка не содержит признаки договора займа между сторонами, а именно не позволяет определенно установить одну из сторон по договору - заимодавца ввиду отсутствия в ней данных, позволяющих идентифицировать личность физического лица (отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации, дата рождения, паспортные данные). Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку с заключением ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ не согласен, указывает на предположительный характер заключения.
В направленных в адрес суда возражениях, представитель Барканова Р.В. - Кулагин О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Барканова Р.В. - Дубинина В.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав возражения представителя истца Барканова Р.В. - Дубининой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Баркановым Р.В. и Афанасьевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого, последний получил денежные средства в размере 3800000 руб. с льготным периодом (без начисления процентов) 120 календарных дней, по истечении данного периода заемщик обязался выплатить на сумму займа 20% годовых.
В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Афанасьевым В.В. выдана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя долговых обязательств истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Афанасьев В.В. получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены им в установленный в претензии срок.
До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 8, 309, 310, 395, 408, 807 - 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Оспаривая факт собственноручного подписания расписки от 04.08.2014 года, Афанасьев В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Афанасьева В.В. под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Афанасьевым В.В.
Оценив заключение эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит вероятностных выводов.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт заключения между сторонами договора займа нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом представлены письменные доказательства по делу, на основании которых рассмотрен спор, расписка, доказательств того, что ответчик не подписывал данную расписку, выполнил обязательства по возврату долга, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт долговых обязательств ответчика перед истцом, которое до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 03.12.2014 года по 28.02.2018 года в размере 2 463 232 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 153 639 руб. 72 коп.
В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Афанасьевым В.В., на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания отсутствия или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, тогда как нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет неисполнение ответчиком обязательства по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом расписке отсутствуют полные данные о займодавце, по которым невозможно идентифицировать субъект данных правоотношений, при этом ответчиком отрицается факт займа денежных средств у истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт написания расписки ответчиком подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, а наличие расписки у Барканова Р.В. подтверждает факт того, что обязательства Афанасьева В.В. возникли именно перед истцом и исполнены не были.
Отсутствие в расписке полных данных о займодавце: места жительства и регистрации, даты рождения, паспортных данных не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку все существенные условия договора займа в расписке имеются.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Барканова Романа Владимировича к Афанасьеву Виктору Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
