Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1889/2018
город Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.,
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска к Мацегоре Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,
по апелляционной жалобе ответчика Мацегоры Игоря Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Мацегоры Игоря Николаевича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по договору аренды земельного участка N9344 от 27.08.2007г. в сумме 1440507 рублей 90 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 100000 рублей, а всего взыскать 1540507 рублей 90 копеек (один миллион пятьсот сорок тысяч пятьсот семь рублей девяносто копеек).
Взыскать с Мацегоры Игоря Николаевича в доход бюджета Кольского района государственную пошлину в сумме 16584 рублей 70 копеек (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят копеек)".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мацегоры И.Н. по доверенности Колесова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска Духаниной Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее по тексту - КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Мацегоре И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации города Мурманска N 1466 от 14 июня 2006 года Мацегоре И.Н. на условиях аренды предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером *, сроком по 31 октября 2012 года.
Во исполнение указанного постановления 27 августа 2007 года между КИО г.Мурманска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок с 14 сентября 2006 года по 31 октября 2012 года.
Право пользования данным земельным участком на условиях аренды продлено до 30 апреля 2024 года постановлением администрации города Мурманска от 21 мая 2014 года N 1523, на основании которого 06 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка.
Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу КИО г.Мурманска задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2014 года по первый квартал 2018 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 1739223 рубля 11 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 02 сентября 2014 года по 14 марта 2018 года в размере 409864 рубля 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца КИО г.Мурманска Духанина Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Мацагора И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Колесов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей до 01 января 2015 года. Просил также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 58112 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мацегора И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы положения нормативных актов, согласно которым определен размер задолженности по арендной плате и причины многократного и значительного увеличения стоимости аренды с 3 квартала 2016 года.
Судом также не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером * до передачи его арендатору по акту приема-передачи не был сформирован, границы земельного участка не определены до настоящего времени, в связи с чем полагает, что данный участок не может являться предметом гражданского оборота и сделок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мацегора И.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мацегора И.Н. является собственником здания временной конторы СП-10, назначение: нежилое, общая площадь 433,3 кв.м, адрес объекта: ... (л.д. 33).
На основании постановления администрации города Мурманска N1466 от 14 сентября 2006 года Мацегоре И.Н. в пользование предоставлен земельный участок из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером *, расположенный в ..., площадью 2297 кв.м, под зданием временной конторы СП-10, на условиях аренды, сроком по 31 октября 2012 года.
В соответствии с указанным постановлением 27 августа 2007 года между КИО г.Мурманска (арендодатель) и Мацегорой И.Н. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 9344, по условиям которого арендодателем ответчику предоставлен указанный выше земельный участок, на срок с 14 сентября 2006 года по 31 октября 2012 года (пункт 1.4).
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 27 августа 2007 года передача земельного участка, площадью 2297 кв.м с кадастровым номером *, произведена 14 сентября 2006 года.
Приложением N 2 к договору аренды является расчет арендной платы за использование земельного участка, подписанный как арендодателем, так и арендатором - ответчиком.
Согласно приложению N 2 к Договору, годовой размер арендной платы за использование земельного участка до 01 июля 2007 года составил 104955 рублей 13 копеек, с 01 июля 2007 года - 193176 рублей 39 копеек.
Арендная плата подлежит внесению Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего кода (пункт 2.2 Договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор выплачивает пени от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% (пункт 2.3 Договора).
Постановлением администрации г.Мурманска от 21 мая 2014 года N1523 Мацегоре И.Н. продлено право пользования земельным участком с кадастровым номером * по 30 апреля 2024 года.
На основании данного постановления 06 июня 2014 года между КИО г.Мурманска и Мацегорой И.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды земельного участка N9344 от 27 августа 2007 года, по условиям которого в пункты 1.4., 2.1., 2.4., 2.5., 2.8., 2.9. 3.3. договора аренды внесены изменения (л.д. 20).
Так, в соответствии с пунктом 2.1. в новой редакции, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению N1 расчету арендной платы.
В силу пункта 2.5 начисление пеней на сумму задолженности с 01 января 2014 года производится в размере 0,05%.
Пунктом 2.8 установлено, что методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г.Мурманск может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Об изменении Методики арендатор уведомляется путем публикации в газете "Вечерний Мурманск". С момента публикации арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой.
Приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 06 июня 2014 года является расчет арендной платы за использование земельного участка, подписанный сторонами, согласно которому расчет годовой арендной платы с 01 января 2013 года составил 737516 рублей 63 копейки (л.д. 21), с 01.07.2016 - 794309,06 рублей в год (л.д.28).
Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность по арендным платежам за период с третьего квартала 2014 года по первый квартал 2018 года в размере 1739223 рубля 11 копеек.
За просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.5 договора начислены пени из расчета 0,1% до 31 декабря 2013 года и 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки с 01 января 2014 года, которые за период с 02 сентября 2014 года по 14 марта 2018 года, составили 409864 рубля 09 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора аренды земельного участка, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об уплате арендных платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером арендных платежей и с размером взысканной судом суммы задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сумма задолженности по арендной плате правомерно определена судом на основании представленного истцом расчета, произведенного на основании методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования г.Мурманск, действующей с 01 июля 2016 года, соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 9344 от 27 августа 2007 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06 июня 2014 года.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок с кадастровым номером * не может являться предметом гражданского оборота, безосновательно.
Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, состоит на кадастровом учете, границы его определены и земельный участок имеет адрес, что следует из выписки из государственного земельного кадастра от 18 декабря 2006 года N 20/06-2-1986 и плана границ земельного участка.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый зданием, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мацегоры Игоря Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
