Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1889/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1889/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Завдовьеву П. А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Завдовьеву А.Я., Завдовьеву С.А., Завдовьеву П.А., мотивируя свои требования тем, что по соглашению N 1632141/0113 от 15.04.2016 г. предоставило заемщику З.А.М. кредит в размере 200000 рублей под 20 % годовых с окончательным сроком погашения до 15.04.2021 г. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, обязанность по уплате задолженности по кредиту не исполняется, в результате чего за период с 11.08.2016 г. по 16.02.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 249517,71 рублей, из них 191363,27 рубля - ссудная задолженность, 58154,44 рубля - просроченные проценты. Истцом были установлены потенциальные наследники умершей З.А.М.: супруг Завдовьев А.Я. и дети Завдовьев С.А., Завдовьев П.А., которым 16.01.2018 г. банком было направлено письменное уведомление об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Поскольку требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Завдовьева А.Я., Завдовьева С.А., Завдовьева П.А. в солидарном порядке указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5695,18 рублей, а всего - 255 212,89 рублей.
Определением Рыльского районного суда Курской области от 12.04.2018 г. прекращено производство по делу в отношении ответчиков Завдовьева А.Я. и Завдовьева С.А. в связи с их смертью до возбуждения настоящего гражданского дела.
12.04.2018 г. судом принято решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к Завдовьеву П.А.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Машошин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик Завдовьев П.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 323, пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и З.А.М. заключено соглашение N 1632141/0113, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых с окончательным сроком возврата не позднее 15.04.2021 г. (л.д.11-18, 25-26).
Условиями соглашения предусмотрено ежемесячное, 10 числа каждого месяца, внесение заемщиком аннуитетных платежей в погашение кредита (основного долга) и уплату начисленных процентов, размер которых, согласно графику, составил 5298,78 рублей.
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил.
Однако ДД.ММ.ГГГГ З.А.М. умерла (л.д.57), обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2018 г. в общей сумме 249517,71 рублей, состоящая из ссудной задолженности в размере 191363,27 рубля и просроченных процентов в сумме 58154,44 рубля, согласно представленному истцом расчету (л.д.10), требования о погашении которой АО "Россельхозбанк" направило наследникам заемщика по закону, ответчикам по настоящему делу: сыновьям Завдовьеву С.А., Завдовьеву П.А. и супругу Завдовьеву А.Я. (л.д.19-21).
Судом также установлено и из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником З.А.М. на основании ее завещания являлся ее сын Завдовьев С.А., который в установленный срок после ее смерти принял наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк", а также земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, полученных З.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Завдовьева А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 59, 61).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что принявший наследство Завдовьев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), что послужило основанием для прекращения производства по делу как в отношении него, так и Завдовьева А.Я.
Принимая решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к Завдовьеву П.А., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности отвечать по обязательствам умершей З.А.М. не имеется, поскольку в наследство после ее смерти он не вступал. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку Завдовьев П.А. не является прямым наследником заемщика З.А.М. и, согласно материалам наследственного дела, в наследство после ее смерти он не вступал.
Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что Завдовьев П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в то время как заемщик З.А.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки технического паспорта жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, усматривается, что 1/2 доля в праве собственности на указанное домовладение числится за Завдовьевым П.А. на основании решения от 25.04.1989 г. N81 исполкома Рыльского районного совета народных депутатов, другая 1/2 доля - за Завдовьевым А.Я. (супругом заемщика) (л.д.62-64). Указанная доля перешла к заемщику З.А.М. после смерти мужа (л.д. 61).
Согласно паспортным данным, Завдовьев П.А. зарегистрирован в указанном домовладении по месту жительства с 28.08.1979 г. (л.д.121-123).
Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Завдовьева П.А. о том, что он является сводным братом покойного мужа умершей и в силу положений ст.ст.1143-1145 Гражданского кодекса РФ не входит в состав наследников к имуществу З.А.М., а потому не может отвечать перед истцом за ее долги.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, т.к. суд не вправе был выяснять круг наследников Завдовьева С.А., поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
