Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1889/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1889/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блинкова Р.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года, которым гражданское дело по иску Блинкова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Блинков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 04 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования водного транспорта, в подтверждение чего ему был выдан полис N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом страхования выступает судно Chaparral 215 SSI, <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Указанное судно застраховано по рискам "с ответственностью за гибель и повреждения" и "ответственность перед третьими лицами". В период действия полиса, а именно 31 июля 2017 года в 15.00 час. произошло затопление застрахованного судна - во время прогулки катер столкнулся с неизвестным предметом, стал набирать воду, не смог дойти до берега и затонул. Данный факт подтверждается учетной карточкой N от ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В связи с изложенным просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 1 798 972,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4230 руб.
В ходе рассмотрения дела судом представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области со ссылкой на то, что гражданское дело по иску Блинкова Р.В. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в договоре страхования определено, что все споры, вытекающие из договора страхования или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Блинков Р.В. просит определение суда отменить, обязать Свердловский районный суд г. Костромы принять исковое заявление к своему производству для рассмотрения дела по существу. Считает, что поскольку к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", то в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и настоящий иск правомерно предъявлен им в Свердловский районный суд г. Костромы по месту его жительства - <адрес>. Положения же договора страхования об определении подсудности по месту нахождения страховщика, по его мнению, напрямую противоречат закону и лишают его возможности обратиться в суд по своему месту жительства, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, то есть не порождают никаких юридических последствий. Кроме того, отмечает, что право обратиться в суд по месту жительства истца предусмотрено законом и является императивной нормой, что стоит выше условий договора. Также указывает, что при страховании истец не согласовывал условие о подсудности, поскольку в заявлении на страхование не было указано про подсудность, страховщик это условие включил самостоятельно, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что он не возражал против рассмотрения дела в Люберецком городском суде Московской области, поскольку его представитель категорически возражал против передачи дела по подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г. Костромы к производству с нарушением правил подсудности, без учета соглашения сторон о договорной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно по делу, истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования водного транспорта в части своевременной выплаты страхового возмещения.
Однако условиями заключенного между сторонами договора страхования от 04 августа 2016 года предусмотрено, что все ссоры, вытекающие из настоящего договора страхования или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности будут рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области.
При этом как следует из содержания искового заявления, протокола судебного заседания истец не оспаривал условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре страхования.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г. Костромы к производству с нарушением правил подсудности, без учета соглашения сторон о договорной подсудности и обоснованно передал дело на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области.
Доводы частной жалобы о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", а потому в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и настоящий иск правомерно предъявлен им в Свердловский районный суд г. Костромы по месту его жительства основаны на ошибочном толковании норм права.
Действительно, согласно с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, указанный иск мог быть рассмотрен судом по месту жительства истца, но только в том случае, если бы при предъявлении иска Блинков Р.В. оспаривал условие договора о территориальной подсудности спора.
Однако таких требовании им заявлено не было, а потому суд обоснованно передал дело на рассмотрение Люберецкого городского суда Московской области
Ссылки на то, что в настоящее время в Люберецский городской суд Московской области подан иск о признании условий договора о территориальной подсудности недействительными, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения судом данные условия оспорены не были, иск был подан Блинковым Р.В. после вынесения судом определения.
Кроме того, в материалах не имеется сведений о принятии указанного иска Блинкова Р.В. к производству Люберецского районного суда Московской области.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Блинкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка