Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1889/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-1/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Азата Аглямутдиновича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, третье лицо Пынзарь Александр Георгиевич,
по апелляционной жалобе истца Галиева Азата Аглямутдиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галиева Азата Аглямутдиновича к ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Галиева А.А. - Стальмаховича А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Задорожного Д.Н., данные путем использования видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Галиев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он является клиентом ответчика, у которого разместил на вкладах денежные средства в размере 11 412 000 рублей в период с января 2015 года по июль 2016 года.
Указывает, что 31.08.2016 года ему позвонили из банка и сообщили о том, что персональный менеджер истца Пынзарь А.Г. уличен в хищении денежных средств клиентов банка; денежные средства истца на счетах отсутствуют; сотрудник банка произвел выпуск дополнительных карт, с помощью которых производил перечисление и снятие наличных.
01.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести возврат денежных средств, находившихся на счетах, однако ответчик возврат не произвел, ответ на претензию не предоставил. Считает, что услуга ответчиком оказана некачественно.
25.05.2016 года сотрудник банка, поставив за истца подпись, перевел со счета истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, 06.05.2016 года, получив во владение карту клиента и не выдав ее истцу, произвел снятие денежных средств со счета в размере 700 000 рублей, в период с 12.07.2016 года по 20.07.2016 года в размере 1 000 000 рублей, за период с 24.02.2016 года по 07.08.2016 года с другого счета перечислено 4 900 000 рублей. Таким образом, сотрудник банка, имея в распоряжении не выданную истцу карту, получил доступ к его мобильному кабинету и ко всем счетам, а также, имея сведения о карте истца, совершал переводы без его распоряжения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11 412 000 рублей; неустойку в размере 11 412 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
До начала рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу 11 674 950 рублей основной долг, неустойку в размере 11 674 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Галиев А.А., 3 лицо Пынзарь А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Стальмахович А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Трубников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать полностью, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по части требований - оспариванию операций совершенных в период с 15.09.2015 года по 27.10.2015 года.
Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Галиев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу.
Полагает, что представитель ответчика в судебном заседании признал нарушение прав истца, не назвав лишь точную сумму, подлежащую возмещению.
Ссылается на доводы аналогичные доводам иска, полагая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления переводов самим истцом. Никем не подписанные распоряжения не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, указывает, что истец не осуществлял переводы посредством он-лайн услуг и не мог их осуществить, поскольку ему не направлялся код доступа в личный кабинет. Указывает, что по счету (номер) проходит сумма 6 874 860 рублей, из которых 1 100 000 рублей истец снял со счета, следовательно, ответчик обязан возвратить 5 774 860 рублей.
Также указывает, что не мог совершить интернет покупки, поскольку ответчик не направлял истцу смс подтверждение, которые надо было вести для прохождения платежа. Кроме того, онлайн покупки в интернете ограничены суточным лимитом в размере 250 000 рублей, следовательно, истец не мог совершать платежи в таких суммах, как 390 000 рублей, 500 000 рублей, 4 000 000 рублей. Таким образом, со счета (номер) совершены переводы на общую сумму 4 900 000 рублей.
Полагает, что также подлежат взысканию 1 300 000 рублей, перечисленные без распоряжения истца со счета (номер), поскольку карты, на которые были переведены денежные средства и выпущенные на имя истца, Галиев А.А. не получал, доказательств выдачи таких карт ответчиком не представлено. Кроме того, в распорядительных документах о снятии с данного счета на суммы 1 600 000 рублей, 700 000 рублей, 300 000 рублей сфальсифицирована подпись истца.
Не согласен с выводом суда о том, что обеспечение сохранности денежных средств на счете является обязанностью истца. Также считает неверным вывод суда, о том, что денежные средства в итоге находятся у истца на других счетах. Данный вывод не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Возражая против доводов жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, поданное представителем ответчика 23.11.2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2018 года в связи с реорганизацией Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО") заменен ответчик в порядке универсального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2018 года гражданское производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении третьего лица Пынзарь А.Г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Истец Галиев А.А., 3 лицо Пынзарь А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галиев А.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет ряд открытых банковских вкладов, счетов, права по которым удостоверяются, в том числе, и банковскими картами.
Сторонами не оспаривается, что при обращении истца за выплатой денежных средств, в выдаче всей суммы ему было отказано в связи с хищением денежных средств сотрудником Банка (персональным менеджером Галиева А.А. - Пынзарь А.Г.)
В соответствии с п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по движению денежных средств были одобрены истцом либо операции осуществлялись самим Галиевым А.А. в целях пополнения своего брокерского счета, либо операции не привели к уменьшению количества денежных средств истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 августа 2019 года Пынзарь А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пынзарю А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания по приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
За потерпевшим Банк ВТБ(ПАО) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2019 года приговор Нижневартовского городского суда от 13 августа 2019 года в отношении Пынзаря А.Г. изменен, на основании ст.73 УК РФ назначенное Пынзарю А.Г. наказание, признать условным, с испытательным сроком на 3 года, на Пынзаря А.Г. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Пынзарь А.Г. из - под стражи освобожден. В остальном приговор и постановление Нижневартовского городского суда от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оставлены без изменения.
Данным приговором установлено, что в период с 15 сентября 2015 года по 7 августа 2016 года Пынзарь А.Г., находясь на своем рабочем месте в Операционном офисе "Нижневартовский" в г.Нижневартовске филиала (номер) Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что в Банке на имя Галиева А.А. открыты счета (номер), (номер) и (номер), используя специализированные банковские программы и доступы, открытые Пынзарю А.Г. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в аппаратно-программном комплексе ВТБ24-Фронт, обеспечивающим взаимодействие между информационными системами Банка и ориентированном на обслуживание физических лиц, изменил номер телефона Галиева А.А. для нотификации на свой номер телефона, получив таким образом доступ к управлению счетами Галиева А.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счетов: (номер) денежные средства в сумме 3 874 950 рублей, (номер) денежные средства в сумме 4 900 000 рублей и (номер) денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 11 374 950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Учитывая, что приговором подтвержден факт незаконного списания денежных средств со счетов истца сотрудником Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк нарушил права истца, отказав в выдаче денежных средств по вкладу с его счетов, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном вступившим в законную силу приговором суда, - 11 374 950 рублей.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом 2д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Галиев А.А., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Установив приведенные выше обстоятельства, признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию и штрафных санкций.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 374 950 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определилавзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 11 379 950 рублей.
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галиева Азата Аглямутдиновича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галиева Азата Аглямутдиновича основной долг в размере 11 374 950 рублей, неустойку в размере 11 374 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 379 950 рублей, всего взыскать 34 139 850 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
