Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1889/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1889/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Красовскому И.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к Красовскому И.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 27 мая 2011 г. № 194-У в государственную казну Республики Мордовия принято общежитие ликвидируемого ГУ НПО «Профессиональное училище № 31», расположенное по адресу: < адрес> и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ среднего профессионального образования «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности». Приказом Министерства образования Республики Мордовия от 12 сентября 2015 г. № 924 Учреждение переименовано в ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности». Вышеуказанный дом отнесен к специализированному жилищному фонду и является общежитием. На основании ордера от 10 декабря 2007 г. № 311, выданного ПУ № 31, Красовскому И.А. предоставлена комната <№> указанного общежития на время его работы в должности мастера в ПУ № 31. 27 октября 2015 г. на основании договора найма жилого помещения № 46 ему предоставлена комната <№> по указанному выше адресу. Поскольку Красовский И.А. работником ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» не является, просил суд выселить Красовского И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> комната <№> и выписать его из комнаты <№> по адресу: < адрес>.
В связи с отказом истца от иска в части выписки Красовского И.А. из комнаты <№> по адресу: < адрес>, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. производство в указанной части иска прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонов А.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 июня 2017 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ошибочно применена норма пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не применена норма статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтен тот факт, что Красовский И.А. никогда не являлся работником ПУ № 31 и ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», кроме того у него в собственности имеется ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. и ответчик Красовский И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо - представитель ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Грачева А.В., ответчика Красовского И.А., представителя и ответчика Моисеенко А.В., заключение прокурора Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, приказом от 27 мая 2011 г. № 194-У в государственную казну Республики Мордовия принято общежитие ликвидируемого ГУ НПО «Профессиональное училище № 31», расположенное по адресу: < адрес> (л.д.24).
Указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГОУ среднего профессионального образования «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», а затем за ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Республики Мордовия (л.д. 13, 16-21).
На основании ордера от 10 декабря 2007 г. № 311, выданного ПУ № 31, Красовскому И.А. предоставлена комната <№> жилой площадью 13 кв.м в общежитии ПУ-31 на время его работы в должности мастера (л.д.12).
По договору найма жилого помещения в студенческом общежитии № 46 от 27 октября 2015 г. Красовскому И.А. предоставлена комната <№> площадью 12, 1 кв.м по < адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4 договора найма жилого помещения указаны основания для расторжения и прекращения действия договора, т.е. невнесение платы за жилое помещение, разрушение и повреждение жилого помещения, использование жилого помещения не по назначению, окончание срока обучения и т.д., не установив в судебном заседании ни одного из указанных оснований, суд принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, но не может согласится с мотивами, изложенными в решении суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно пункту 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Комната <№> в общежитии была получена Красовским И.А. на основании ордера от 10 декабря 2007 г., а договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № 46 на комнату <№> в общежитии, находящимся в федеральной собственности, был заключен с Красовским 27 октября 2015 г. При этом данных о том, что ответчиком ордер был получен вследствие его неправомерных действий, в деле нет.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиками спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как разъяснено в пп. «в» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г., нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное разъяснение Пленума, заявленный ответчиком срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без рассмотрения вопроса о недействительности или ничтожности выданного ответчику ордера и заключенного с ним договора найма жилого помещения в общежитии, а такие требования истцом при подаче иска в суд не заявлялись, выселение Красовского И.А. из спорного жилого помещения невозможно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка