Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-18890/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6326/2021 по иску Аввакумова Ф. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Аввакумова Ф.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авакумов Ф.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 223 863 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку с 30 декабря 2020 года по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N... N...-ТФ сроком действия с 10 июня 2020 по 06 июня 2021 года в отношении транспортного средства Mercedes Benz E300 VIN N..., страховые риски "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой 1 700 000 рублей по каждому риску. Условиями договора страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Истцом оплачен первый страховой взнос в размере 38 847 рублей 50 копеек.

В период действия договора страхования, 20 ноября 2020 года наступил страховой случай, а именно: застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Истец 26 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 262 711 рублей, на условиях конструктивной гибели за вычетом годных остатков. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения N 19462 от 25 декабря 2020 года.

Ответчик не удовлетворил претензию истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аввакумова Ф. М. в счет страхового возмещения 1 223 863 рубля 50 копеек, в счет неустойки 55 358 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 169 рублей 32 копейки, а всего 1 650 390 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертный центр "Сателлит" в счет стоимости судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 576 рублей79 копеек".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы условия договора (полиса) страхования и положения Правил страхования о порядке определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства по результатам торгов, в связи с чем судом неверно установлены фактически обстоятельства дела. Страховщиком в материалы дела были представлены "Обязывающее предложение" организатора торгов AutoOnline ООО "Аудатэкс", протокол результатов торгов по лоту 886-28094, организатором которых является SD Assistance. Согласно предложения AutoOnline наивысшее предложение составляет 859 990 рублей, согласно Протокола SD Assistance наивысшее предложение составляет 811 00 рублей. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом, чем нарушил пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок. Взыскание страхового возмещения без исключения стоимости предстраховых повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 11 июня 2020 года, влечет нарушение принципа свободы договора, направлено на приобретение истцом неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о том, что величина стоимости достраховых повреждений была учтена при определении страховой суммы является необоснованным, противоречащим пунктам 4.9, 6.1.10 Правил страхования. Страховое возмещение безосновательно взыскано в пользу страхователя. Согласно условиям Договора (полиса) страхования выгодоприобретателем и залогодержателем является АО "Тинькофф Банк".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года между Аввакумовым Ф.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz E300, VIN N..., полис страхования транспортного средства серия N... N...-ТФ со сроком действия с 10 июня 2020 по 06 июня 2021 года.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО СК "Согласие" от 27 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.6.23 Правил страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.9. Правил страхования при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются.

Согласно акту предстрахового осмотра П-16185, являющегося неотъемлемой частью договора страхования серии N... N...-ТФ от 10 июня 2020 года, при принятии транспортного средства истца на страхование ответчиком определены в качестве предстраховых следующие повреждения: Облицовка бампера; Диск передний правый; Диск задний правый; Диск задний левый; Диск передний левый; Стекло ветровое окна; блок фара левая; Сиденье переднее правое.

В указанном акте разъяснено, что страхование не распространяется на любые повреждения, зафиксированные в указанном документе.

Страховая сумма по риску "Ущерб" "Угон" составляет 1 700 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 77 695 рублей, предусмотрена в рассрочку, двумя равными платежами. В материалы дела представлены доказательства оплаты. Договором также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Страхования премия оплачена истцом в полном объеме: частично при заключении договора страхования, частично - в ходе рассмотрения дела в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 года в 22 часа 10 минут автомобиль истца получил повреждения.

Истец 26 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 462395-03/УБ ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях конструктивной гибели, разъяснив о двух возможных вариантах выплаты, предусмотренных правилами страхования, а именно: 1. при условии передачи годных остатков транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, и в этом случае страховое возмещение составляет 1 042 778 рублей 50 рублей; 2. Если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, то есть выплата производится за вычетом стоимости годных остатков и составит 476 854 рубля 80 копеек, указав также на необходимость сообщения о принятом решении путем подачи заявления в подразделение урегулирования убытков по КАСКО.

Истцом 04 февраля 2021 года истцом подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 262 711 рублей на условиях полной гибели, установленной на основании заключения N 19462 от 25 декабря 2020 года из расчета 1 700 000 рублей - страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков 437 289 рублей.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения между сторонами возник спор относительно порядка определения годных остатков транспортного средства Mercedes Benz E300, а также стоимости зафиксированных на предстраховом осмотре повреждений, для разрешения которого определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Сателлит".

Согласно заключению эксперта N 44-АТВЭ от 14 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Mercedes Benz E300, VIN N..., государственный регистрационный знак N... составила 1 549 900 рублей, стоимость годных остатков составила 330 934 рубля 24 копейки, стоимость ремонта повреждений которые имелись на момент заключения договора согласно акту предстрахового осмотра от 22 июня 2020 года составила 359 700 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом N 462481-03/УБ ответчик уведомил АО "Тинькофф Банк" о состоявшемся страховом случае и просил сообщить лицо в пользу которого подлежало выплате страховое возмещение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на указанное письмо, а равно тому иных распорядительных документов от АО "Тинькофф Банк" в материалах дела не имеется.

В ответ на запрос суда, АО "Тинькофф Банк" письмом 5-2НFPTFL4P от 10 июня 2021 года своих намерений, в части получения невыплаченного страхового возмещение также не выразило, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что величина стоимости достраховых повреждений была учтена при определении страховой суммы, в связи с чем повторная необходимость вычета указанных в предстраховом акте повреждений отсутствовала, указанные обстоятельства соответствуют согласованным условиям договора страхования и не противоречат пункту 11.1.6.1. Правил страхования, учитывая при расчете страхового возмещения, имевшиеся до заключения договора страхования повреждения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренным договором страхования надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является их выставление на специализированные торги, не могут приняты во внимание, поскольку платформы AUTOonline, SilverDAT, SD Assistance, являются площадками закрытых торгов, что исключает возможность потребителю, как физическому лицу участвовать в них с целью продажи своего поврежденного имущества, в случае оставления годных остатков в своем распоряжении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 1 223 863 рубля 50 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, однако не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.