Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-18889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <ФИО>4 к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Семенов <ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании задолженности в размере <...> рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением от <Дата ...> (протокол ) общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...> он был избран председателем совета многоквартирного дома.

Ранее собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о выплате вознаграждения председателю совета дома (протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата ...>). Принятое решение о выплате вознаграждения председателю совета дома не имеет ограничения по времени и не носит персональный характер. Данное решение не отменено. Таким образом, считает, что у него возникли трудовые отношения с собственниками многоквартирного жилого дома и право на получение вознаграждения как председателя совета многоквартирного дома.

Все денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения председателю совета дома, аккумулированы на счете многоквартирного дома и находятся под управлением ООО "ГУК-Краснодар". Соответственно, указывает, что ответчик должен выплатить истцу вознаграждение, как председателю совета дома за период с <Дата ...> по <Дата ...> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от <Дата ...>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ввиду длительной неуплаты денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Семенова <ФИО>7 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения Семенова <ФИО>9, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <ФИО>10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение во всяком случае должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Семенов <ФИО>11 является председателем совета многоквартирного дома по <Адрес...> на основании решения собственником помещения в многоквартирном жилом доме (протокол от <Дата ...>).

По утверждению истца, ему подлежит выплата вознаграждения, как председателю совета многоквартирного дома на основании ранее принятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от <Дата ...>).

Между тем, как следует из протокола от <Дата ...> решение о выплате вознаграждения принято по вопросу повестки дня в отношении конкретно определенного лица, избранного председателем Совета МКД - <ФИО>12.

Более того, решение о выплате вознаграждения принято собственниками не в рамках реализации части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в рамках и на условиях договора управления от <Дата ...>, действовавшего на момент проведения соответствующего собрания.

Так, по вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Утверждение Председателю совета МКД вознаграждения в пределах средств, предусмотренных пунктом 5.4.4 "Контроль и взаимодействие с УК" приложения к договору управления МКД, в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и Председателем совета МКД. При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать".

Таким образом, соответствующе решение собственников не содержит необходимых к разрешению вопросов согласно требованиям части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера), а принято, как указано выше, на условиях договора управления от <Дата ...> и в качестве основания для выплаты такого вознаграждения указывает на необходимость заключения договора между Управляющей организацией и Председателем совета МКД.

При этом, ответчиком выплата вознаграждения бывшему председателю совета МКД <ФИО>13 производилась в рамках принятого собственниками помещений решения, оформленного протоколом общего собрания от <Дата ...>, на основании заключенного в целях реализации указанного решения гражданско-правового договора, до <Дата ...> (даты расторжения соответствующего договора).

Данная выплата проводилась с учетом незавершенных в указанный промежуток судебных разбирательств. А именно, оспаривания в судебном порядке решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата ...>.

Так, Советским районным судом г. Краснодара <Дата ...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к Семенову <ФИО>15, третье лицо - ООО "ГУК-Краснодар" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , оформленных протоколом от <Дата ...>, которое вступило в законную силу <Дата ...>.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращений истца, в его адрес были направлены подробные разъяснения по вопросу выплаты вознаграждения (исх. от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>), в которых сообщалось, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> выплата вознаграждения осуществлялась <ФИО>16., которая в указанный период осуществляла функции по контролю и взаимодействию на основании вышеуказанного решения общего собрания и заключенного в соответствии с ним гражданско-правового договора.

Также в целях реализации соответствующих решений собственников, в том числе в части выплаты вознаграждения вновь избранному председателя совета МКД Семенову <ФИО>17, до сведения истца неоднократно доводилось информация о том, что поскольку выплата вознаграждения за взаимодействие с управляющей организацией в рамках затрат по статье "Контроль и взаимодействие (Приложение "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" к действующему договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома) производится уполномоченному представителю, выбранному на общем собрании, на основании отдельного гражданско-правового договора, в целях согласования порядка выплаты вознаграждения ему необходимо обратиться в общий отдел ООО "ГУК-Краснодар" для заключения договора.

Учитывая что обязанности по выплате такого вознаграждения возникают у управляющей организации только после заключения указанного гражданско-правового договора, начала выполнения обязанностей по нему избранным уполномоченным представителем собственников.

Однако до настоящего времени по указанному вопросу Семенов <ФИО>18 в ООО "ГУК-Краснодар" не обратился, порядок выплаты не согласовал и не заключил соответствующий гражданско-правовой договор, предусматривающий порядок и условия выплаты вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, в том числе не урегулировал вопросы порядка перечисления денежных средств. Что повлекло невозможность выплаты вознаграждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для взыскания с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу истца задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей председателя совета дома у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда является производными от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для их взыскания у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова <ФИО>19 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка