Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1555/2021 по иску Ляхович Анны Игоревны к АО "Московская акционерная страховая компания", третье лицо Южное таможенное управление, о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, по апелляционным жалобам Ляхович Анны Игоревны, АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ляхович А.И. обратилась с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки. В обоснование требований указала на то, что 28.01.2020 при следовании к месту службы на Краснянский таможенный пост, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине плохой видимости, тумана, Ляхович А.И. попала в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту служебного расследования Миллеровской таможни от 08.09.2020 имеется наличие причинно-следственной связи между получением телесного повреждения Ляхович А.И. и исполнением служебных обязанностей.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным МБУЗ ЦГБ г. Донецка РО, полученные Ляхович А.И. повреждения отнесены к тяжелой степени травмы при несчастных случаях на производстве.

На основании государственного контракта N 38-292 от 30.12.2019 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ на 2020 год, в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" направлены документы на выплату Ляхович А.И. страховой суммы в размере 403 190 руб.

Однако ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что действия Ляхович А.И. не соответствовали требованиям п. 8.1 или 10.1 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем, заявленное событие не влечет выплаты страховой суммы.

Полагая данный отказ необоснованным, Ляхович А.И. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 403 190 руб., неустойку за период с 30.10.2020г. по 03.06.2021г. в размере 437 461,15 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года исковые требования Ляхович А.И. к АО "Московская акционерная страховая компания", третье лицо Южное таможенное управление, о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ляхович А.И. страховую выплату в размере 403 190 руб. и неустойку за период с 30.10.2020г. по 03.06.2021г. в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также суд взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7731,90 руб.

В апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт АО "МАКС" указывает на нарушение истцом правил дорожного движения, в связи с чем, полагают, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения. Обращает внимание на необоснованное применение судом положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Ляхович А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части размера неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о распространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом неустойки, взысканной на основании ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в отсутствие заявления ответчика об этом, при этом не применения положений ст. 13 указанного закона, поскольку штраф судом с ответчика в пользу истца не взыскан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - Минко О.Ю., которая просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу АО "МАКС" оставить без удовлетворения, выслушав представителя АО "МАКС" - Рожкову А.В., которая просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда отменить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, заключение прокурора Черновой Е.В., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ N 10315000/0065ск/17 истец Ляхович А.И. является главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Краснянского таможенного поста таможни (место работы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

28.01.2020 г. при следовании к месту службы на Краснянский таможенный пост, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине плохой видимости, тумана, истица Ляхович А.И. попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно акту служебного расследования Миллеровской таможни от 08.09.2020 имеется наличие причинно-следственной связи между получением телесного повреждения Ляхович А.И. и исполнением служебных обязанностей.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным МБУЗ ЦГБ г. Донецка РО, полученные Ляхович А.И. повреждения отнесены к тяжелой степени тяжести травмы при несчастных случаях на производстве.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении Ляхович А.И. отказано.

Ссылаясь на нарушение истцом требованиям пункта 8.1 или 10.1 абзац 1 ПДД РФ, п.1.8 Регламента, АО "МАКС" письмом N А-20-14/2542 от 30.10.2020г. отказало истице в страховой выплате.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст. 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", содержанием государственного контракта от 30.12.2019 N 38-292 "Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2020 году", и исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности осуществления страховой выплаты в виду получения истцом травмы при следовании к месту службы.

С указанными выводами суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

Согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии с ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ) должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Частью 14 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

Согласно материалам дела между Федеральной таможенной службой и АО "Московская акционерная страховая компания" заключен государственной контракт от 30.12.2019 N 38-292 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год.

Приложением N 1 к контракту предусмотрен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.2 Регламента, объектом обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица (должностных лиц таможенных органов Российской Федерации).

Согласно положениям подп. "в" п. 1.4 Регламента АО "Московская акционерная страховая компания" производит выплату страховых сумм в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В силу п. 1.5 Регламента, под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при представлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения.

В соответствии с п. 1.8 Регламента, под исполнением служебных обязанностей понимается, в том числе исполнение обязанностей, установленных должностными инструкциями или должностными регламентами; нахождение на территории таможенного органа в течение времени, установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебной необходимостью; следование к месту службы и обратно.

В соответствии с п. 1.12 Регламента, по каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица, установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения таможенный орган обязан сформировать комплект документов в соответствии с пунктом 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 Регламента и направить его в АО "МАКС" для определения права на получение страховых сумм. Решение о выплате страхового обеспечения принимает АО "МАКС".

С учетом установленных обстоятельств о получении травмы истцом при следовании к месту службы, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и взыскания с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ляхович А.А. страхового возмещения в размере годового денежного содержания в связи с получением истицей тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы АО "МАКС" о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, со ссылками на нарушение истцом правил дорожного движения, судебной коллегий были исследованы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 1.8 Регламента, поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020г., вынесенное СО МО МВД России "Каменский", из которого следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Ляхович А.И. состава преступления.

Следовательно, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий предусмотренное уголовным или административным законодательством РФ преступление или правонарушение Ляхович А.И., на основании которого страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Доводы апеллянтов, касающиеся применения судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спора, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального Закона N 311-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта между ФТС России и ответчиком, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком. В рассматриваемом случае стороной договора является ФТС России, а не истец.

Выгодоприобретателем в рассматриваемых правоотношениях выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц, как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы. Соответственно, вопреки доводам жалобы Ляхович А.И., правовых основания для взыскания с АО "МАКС" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отказа истцу в иске о взыскании неустойки, равно как и оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере, не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.7.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.