Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18888/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18888/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецМан" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
В производстве Долгопрудненского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Гордуновского Д. С. к Шапигаджиеву М. А., ООО "Спецман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена иска 268 748 руб.
От Гордуновского Д.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>", 2013г. выпуска, г.р.<данные изъяты> в обоснование которого указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учитывая значительную сумму задолженности.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года заявление Гордуновского Д.С. удовлетворено в пределах цены иска 268 748 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Спецман" постановлен вопрос об отмене указанного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Гордуновским Д.С. заявлено о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в заявлении об обеспечении иска.
Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.
Полагает, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.
Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ООО "Спецман" деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушает интересы третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер, являются субъективным мнением ООО "Спецман" и не могут служить основанием к отмене законного определения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Таким образом, иные доводы, приведенные в частной жалобе на законность постановленного судом определения, не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМан" - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка