Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-18887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова <ФИО>12 к Фонову <ФИО>13 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>14 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов И.Г. обратился в суд с иском к Фонову В.Н., АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Фонова В.Н. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Юнусов И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 617 819 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило, выплата не произведена. Спустя месяц с момента обращения в страховую компанию Юнусов И.Г. отремонтировал автомобиль за собственные средства. В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному. Не получив в установленный законом срок ответа от финансового уполномоченного, Юнусов И.Г. обратился с данным иском в суд.

Юнусов И.Г. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. Так же просил взыскать в его пользу с Фонова В.Н. сумму ущерба 217 819 руб.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. исковые требования Юнусова И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юнусова И.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 180 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., всего 796 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 11 150 руб.

Взыскал с Фонова В.Н. в пользу Юнусова И.Г. сумму ущерба, причиненного ДТП 178 697,79 руб.

Взыскал с Фонова В.Н. в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 773 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращение Юнусова И.Г. финансовым уполномоченным не было принято к рассмотрению. Так же судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении Юнусов И.Г., АО "АльфаСрахование", Фонов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...> государственный номер получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Фонов В.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N от 14 октября 2018г.

Юнусов И.Г. 15 августа 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что АО "АльфаСтрахование" приняв документы истца, не произвело осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения.

Юнусов И.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату. Ответа от страховой компании не последовало.

Удовлетворяя частично требования Юносова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, страховой случай наступил, однако ответчик не исполнил обязательства по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты. Учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Юнусова И.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400 000 руб., расходы на независимую оценку, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. С виновника ДТП Фонова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения 178 679,79 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не разрешен вопрос соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен новый досудебный порядок.

С 1 июня 2019 г. все споры страховщика и страхователя, вытекающие из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, Юнусов И.Г. обратился с иском в суд 18 марта 2020 г., то есть после вступления в силу положений Закона N 123-Ф3 об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении истец указал, что для разрешения спора, в досудебном порядка он обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако ответ на обращение не получил.

Вместе с тем, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обращение к финансовому уполномоченному и принятое по нему решение, Юнусов И.Г. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Юнусова И.Г. к АО "АльфаСтрахование", Фонову В.Н. без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как преждевременные.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова <ФИО>15 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Юнусова <ФИО>16 к Фонову <ФИО>17 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка