Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-18885/2020, 33-1353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-1353/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Минзили Габдулхаковны, Вахитова Нашата Ахатовича на решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2020года, которым с учетом определения от 10 ноября 2020 года об исправлении описки постановлено:
в иске Вахитовой Минзили Габдулхаковны к Мубаракшиной Гюзелие Равиловне о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Мубаракшиной Гюзелии Равиловны к Вахитовой Минзиле Габдулхаковне о компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Мубаракшиной Гюзелии Равиловны к Вахитову Нашату Ахатовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в Вахитова Нашата Ахатовича в пользу Мубаракшиной Гюзелии Равиловны в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вахитовой М.Г., Вахитова Н.А., поддержавших жалобу, объяснения Мубаракшиной Г.Р. и ее представителя Фирсовой О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитова М.Г. обратилась с иском к Мубаракшиной Г.Р. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец Вахитова М.Г. указала, что <дата>, находясь у своего дома по адресу: <адрес>, она подверглась физическому насилию со стороны соседки Мубаракшиной Г.Р., которая ущипнув ее, оттолкнула к забору. В результате указанных действий она получила телесные повреждения, диагностированные в травматологическом пункте Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18" (далее также - ГАУЗ "ЦГКБ ....") как <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика Мубаракшиной Г.Р. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей, а также 300 рублей в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Не согласившись с указанными требованиями, Мубаракшина Г.Р. предъявила встречный иск к Вахитовой М.Г., Вахитову Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что последние, начиная с <дата> года, совершали в отношении нее неправомерные действия, сопровождающиеся насилием и оскорблениями. Так, <дата> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Вахитова М.Г. подошла к ней и толкнула, а <дата> Вахитов Н.А. напал на ее совершеннолетнего сына и стал душить, угрожая металлической палкой, схватив также ее за сломанную руку, чем причинил физическую боль. Кроме того, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Вахитова М.Г. и Вахитов Н.А. умышленно осуществили порчу ее имущества, а также оскорбляли и толкали ее, причинив физические и нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции Вахитова М.Г. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Мубаракшина Г.Р. с иском Вахитовой М.Г. не согласилась, поддержав встречные требования.
Вахитов Н.А. встречный иск Мубаракшиной Г.Р. не признал.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Вахитова М.Г., Вахитов Н.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мубаракшиной Г.Р. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахитова М.Г., Вахитов Н.А. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Мубаракшина Г.Р., являющаяся истцом по встречному иску, и ее представитель Фирсова О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой М.Г., Вахитова Н.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 12 "Гвардейский" от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в отношении Мубаракшиной Г.Р. на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия заявления потерпевшей.
Из содержания указанного постановления видно, что <дата> в отдел полиции N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение от медицинской организации о причинении травмы Вахитовой М.Г. В результате проведенной проверки опрошенная Вахитова М.Г. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> С соседями, проживающими по адресу: <адрес> у нее сложились неприязненные отношения из-за деления территории на улице, в результате чего между ними возникают конфликтные ситуации. В частности, <дата>, на улице возле ее дома к ней подошла соседка Мубаракшина Г.Р. и схватив за руку оттолкнула к забору, что причинило ей физическую боль. Вахитова М.Г. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, заявление о привлечении Мубаракшиной Г.Р. к уголовной ответственности по факту причинения вреда ее здоровью не подавала. В свою очередь Мубаркшина Г.Р., факт причинения физического насилия в отношении Вахитовой М.Г. отрицала.
В обосновании встречных исковых требований Мубаракшиной Г.Р. представлены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ее доме, а также справка травматологического пункта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18", из которой следует, что в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Вахитовой М.Г. к Мубаракшиной Г.Р. и частично удовлетворяя встречный иск последней к Вахитову Н.А., Вахитовой М.Г. о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения в отношении нее противоправных действий Мубаракшиной Г.Р. и причинения вследствие этих действий морального вреда, в то время как последней представлены доказательства единственного факта неправомерных действий со стороны ответчика Вахитова Н.А., умышленными действиями которого ей причинены физические и нравственные страдания, что дает основание для взыскания в пользу последней предусмотренной законом денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционной жалобе Вахитовой М.Г. и Вахитова Н.А. доводы несостоятельными, исходя из следующего.
Так, исследованными судом документами, а именно постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N 12 "Гвардейский" от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мубаракшиной Г.Р., установлено отсутствие противоправных действий ответчика по основному иску - истца по встречному иска по отношению к Вахитовой М.Г. Других доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в обоснование первоначального иска, со стороны Вахитовой М.Г. не представлено.
В то же время содержание видеозаписей с камеры наблюдения, установленной на доме Мубаракшиной Г.Р., подтверждает факт неправомерных действий Вахитова Н.А. по отношению к Мубаракшиной Г.Р., а именно - рукоприкладство по отношению к последней, имевшее место <дата>, что, безусловно, повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий и, соответственно, право требования компенсации причиненного этими действиями морального вреда.
При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств причинения вреда ее здоровью в результате указанных действий Вахитова Н.А., как и других фактов, приведенных во встречном иске, суду не представлено. Справка травматологического пункта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Вахитовой М.Г. или Вахитова Н.А. и наличием вреда здоровью Мубаракшиной Г.Р. в виде закрытого <данные изъяты>.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий Мубаракшиной Г.Р., ее индивидуальных особенностей.
Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований - в размере 2000 рублей, предъявленных к Вахитову Н.А., следует признать правомерным.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что причинение нравственных и физических страданий Вахитовой М.Г. подтверждаются справкой травматологического пункта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18", как и довод о недопустимости и неотносимости видеозаписи от <дата>, приведенных выводов не опровергают.
Как уже было отмечено ранее, указанная выше справка не содержит какой-либо информации о причинах полученной Вахитовой М.Г. травмы, в то время как видеозаписью зафиксированы действия Вахитова Н.А. в отношении Мубаракшиной Г.Р., чему в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 17июля2020года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Минзили Габдулхаковны, Вахитова Нашата Ахатовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
