Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян Сережи Грачиковича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Серобяна С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Серобян С.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.10.2020 в 22.15 мин. по адресу: ул. Чехова, д. N 182-В в г. Таганроге произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель автомобиля SUBARU IMPREZA гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Ю.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю BMW-320D гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приближающегося по главной дороге. В результате произошел наезд ТС BMW-320D гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на стоящий автомобиль FORD FOCUS гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является З.Н.И. Виновным в данном ДТП признан водитель SUBARU IMPREZA гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". 19.11.2020 истец сдал весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Представитель страховщика АО "АльфаСтрахование" осмотрел автомобиль истца, отказав в страховой выплате. Согласно выводам независимой экспертизы, повреждения правой боковины автомобиля BMW-320D гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в рамках единого механизма указанного ДТП при контактном взаимодействии с задней частью автомобиля FORD FOCUS гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 705 000 руб. 13.01.2021 истцом в электронной форме отправлена досудебная претензия в АО "АльфаСтрахование" с целью урегулировать проблему в досудебном порядке, однако АО "АльфаСтрахование" не ответило. 16.02.2021 подано обращение к Финансовому Уполномоченному. 19.03.2021 им вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований Серобяна С.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 705 800 руб., расходов на проведение экспертиз - 47 000 руб. отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму ущерба 400 000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования - 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования Серобяна С.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные им доказательства подтверждают, что повреждения правой боковины автомобиля могли быть образованы в рамках единого механизма ДТП от 21.10.2020.

Обращает внимание на то, что экспертиза, произведенная ответчиком, незаконна, поскольку эксперт-техник автомобиль не осматривал, а производил исследование по фото, изготовленным некомпетентным человеком - фотографом. Финансовый уполномоченный также не осматривал автомобиль, несмотря на то, что на момент обращения к нему ТС еще не было отремонтировано. Эксперты, проводившие исследования по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, аттестацию экспертов - техников не проходили, в реестре аттестованных экспертов-техников отсутствуют.

Истец считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований с учетом совокупности представленных им доказательств о наличии страхового события.

Отказ суда в назначении судебной экспертизы также считает незаконным. Данное ходатайство им заявлено в суде апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в деле заключения - рецензии на заключение по инициативе финансового уполномоченного, а также отсутствие экспертов в реестре техников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, сведениями от представителя истца об извещении истца о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 на ул. Чехова в районе дома 182-В в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 320D госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.Н.И., автомобиля Субару Импреза, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО10 под управлением Б.Ю.С..

ДТП произошло по вине водителя Субару Импреза Буторина, гражданская ответственность которого застрахована по полису МММ N 5037706109 АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19.11.2020 Серобян С.Г. обратился в ОА "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Компакт Эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" N 8023/133/046651/20 от 03.12.2020 повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

07.12.2020 АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления от 19.11.2020 письмом N 516508649 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

13.01.2021 от Серобян С.Г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 705 800 руб., расходов на проведение экспертизы - 47 000 руб.

19.02.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N 549941723 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 705 800 руб., расходов на проведение экспертизы - 47 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 18.03.2021 N У-21-21068/5010-007 в удовлетворении требований Серобян С.Г. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, а так же производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, суд основывался на результатах независимой технической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право", проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, согласно которой повреждения, имеющееся на ТС истца не могли быть получены в результате ДТП 21.10.2020, а также аналогичными выводами заключений, проведенных страховщиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений его автомобилю БМВ 320D, в результате ДТП от 21.10.2020 при взаимодействии с автомобилями Форд Фокус и Субару Импреза по вине водителя последнего.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Представленное им заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное С.А.В. 11.01.2021, судом не было принято как доказательство, соответствующее требованиям ст. 55 ГПК РФ в силу следующего. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (ст.18 ГПК РФ). В соответствии со ст. 18 ГПК РФ основанием для отвода является:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. С.А.В., выполнивший транспортно-трассологическое и автотехническое исследование, заинтересован в исходе дела, так как является представителем истца по доверенности, что является основанием для недоверия ему как эксперту, соответственно, заключение, выполненное им как заинтересованным лицом не было принято судом как объективное и достоверное доказательство. При этом, суд указал, что не имеет значения время оформления доверенности на представление интересов истца.

Вместе с этим, представленное истцом заключение подготовлено без вызова и участия представителя ответчика.Причем, как следует из материалов дела, для определения наличия страхового события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в указанном ДТП, по его заявлению о возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом независимой организации ООО "Компакт Эксперт" Д.П.С. с составлением акта осмотра ТС от 25.11.2020. Согласно выводам данного заключения (эксперт Д.П.С. состоит в реестре экспертов-техников под номером 2302), с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.10.202. В связи с чем, страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, с которым Закон об ОСАГО связывает такую его обязанность.Истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, представив свое заключение, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения.Истец обратился с заявлением по предмету спора к финансовому уполномоченному.Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца, запросил у ответчика документы и сведения по предмету заявленного спора, и организовал проведение независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) по материалам в виду того, что ТС истца на этот момент было отремонтировано частично.Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 02.03.2021 N 217/2021 (эксперт-техник П.Т.В., в реестр техников не включена), повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.Таким образом, повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.10.2020 с участием истца, З.Н.И. и Б.Ю.С.Принимая во внимание приведенные выше экспертные исследования и сделанный в них специалистами вывод о невозможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, правовых оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было.Поскольку недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае судом могла быть назначена судебная экспертиза при наличии тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Это вытекает из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел указанные разъяснения, и не допустил нарушение процессуального закона, отказав в назначении по делу экспертизы, в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, принимая по делу решение и опираясь на результаты независимых экспертиз ответчика и финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осмотр транспортного средства производился специалистом ООО "Сибирская Ассистанская Компания", с которой АО "АльфаСтрахование" заключило договор от 22.11.2019 N 221119 об оказании услуг по автотехнической экспертизе транспортных средств. Дополнительно указал на то, что акт осмотра составлен на бланке компании, их специалист производил осмотр, соответствует положениям о технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.Материалы дела действительно не содержат данных, согласно которым эксперт П.Т.В. включена в реестр экспертов техников. Вместе с этим, в реестр экспертов техников включена эксперт Д.П.С. Оба эксперта имеют высшее образование, переподготовку. Выводы эксперта П.Т.В. полностью совпадают с выводами эксперта Д.П.С. Истец, не соглашаясь с выводами экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, в суде апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, коллегия исходила из следующего. В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. С учетом изложенного, в виду отсутствия в деле доказательств в подтверждение доводов истца о наступлении страхового случая (представленное истцом заключение признано недопустимым доказательством, как подготовленное его представителем, лицом, заинтересованным в исходе данного дела), судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения. Таких оснований истцом не приведено.Со слов представителя истца в суде апелляционной инстанции, ТС истца в настоящее время отремонтировано, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, осуществил восстановление транспортного средства, исключающее возможность проверки указанных обстоятельств в судебном порядке.Не включение эксперта П.Т.В., проводившей исследование по инициативе финансового уполномоченного в реестр техников, при наличии у нее высшего образования, прошедшую профессиональную переподготовку по специальности "Независимая техническая экспертиза ТС", выводы заключения которой полностью совпадают с выводами эксперта Д.П.С., включенной в реестр экспертов-техников, само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

У эксперта П.Т.В. имеется образование эксперта-трасолога, что не вызывает сомнения в ее квалификации и о возможности проведения исследования по данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, в том числе, П.Т.В., которым было поручено проведение экспертизы, а заключения экспертизы признаны соответствующими требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что эксперт П.Т.В. не проходила профессиональную аттестацию экспертов-техников, является несостоятельным, поскольку указанное лицо, проводившее трасологическое исследование, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными дипломами государственного образца о присвоении квалификации судебный эксперт, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, а также дипломами о профессиональной переподготовке на право проведения автотехнического и трасологического исследования (приложены к заключению). Профессиональная аттестация экспертов трасологов в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, нормативными актами не предусмотрена. В то же время, эксперт П.Т.В., проводившая экспертизу транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, не проводила. Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 88-21763/2021.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанций принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы жалобы истца о необоснованном принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не свидетельствуют о неверности выводов эксперта и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что экспертом финансового уполномоченного не произведен самостоятельный осмотр транспортного средства потерпевшего, не является достаточным основанием для признания такого заключения порочным.

Рецензии на заключение эксперта П.Т.В. суду не представлено. Приложенное к иску заключение датировано 11.01.2021, тогда как заключение П.Т.В. - 02.03.2021 г.