Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18882/2021

08 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>5, <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>5

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО "УСТЭК" на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "УСТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

До рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель АО "УСТЭК" просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что требования, заявленные ранее и по настоящему делу - не аналогичны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" к <ФИО>4 о понуждении к заключению договора теплоснабжения на нежилое помещение гараж-стоянку, площадью 21,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес...>.

В рамках рассматриваемого настоящего дела АО "УСТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые АО "УСТЭК" ссылается в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, объектом договора теплоснабжения, разногласия по которому истец просит урегулировать, вновь является нежилое помещение гараж-стоянка, площадью 21,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес...> (л.д. 15-16).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что отнесение исков о понуждении к заключению договора и об урегулировании разногласий, а именно внесении изменений в договор, к различным видам исков - недопустимо, поскольку в обоих случаях интерес истца состоит в том, чтобы заключить договор.

Вынесение решения, непосредственно связывающего стороны договором, в большей степени соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку окончательно разрешает спор. Если же не придавать решению об урегулировании разногласий преобразовательную силу, то итоговое решение будет лишь одной из ступеней на пути к заключению договора. Контрагент стороны, уклоняющейся от заключения договора на указанных условиях, будет вынужден повторно обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, что вряд ли оправданно.

На нецелесообразность разграничения исков, проводимого в зависимости от формы уклонения ответчика от заключения договора, также указывалось в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11.

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцом судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения АО "УСТЭК" в суд их право на судебную защиту было реализовано, в иске о понуждении к заключению договора было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках ранее рассматриваемого дела о понуждении к заключению договора, ответчиком встречных исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора не заявлялось. Статья 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность судебного урегулирования разногласий публичного договора. Так, частью второй данной статьи установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий (что фактически было сделано АО "УСТЭК"), либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, законом потребителю предоставлено право на передачу разногласий при заключении договора на рассмотрение в суд. Однако, <ФИО>4 таким правом в рамках ранее рассматриваемого дела о понуждении к заключению договора не воспользовалась.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "УСТЭК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>6

Судья <ФИО>5

Судья <ФИО>9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка