Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1888/2022

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Челнокова ФИО5 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года о возврате иска Челнокова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Батальон" о признании бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения и взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, о возмещении морального вреда и обязании выдать документы о трудовой деятельности,

установил:

Челноков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "Батальон" о признании бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения и взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, о возмещении морального вреда и обязании выдать документы о трудовой деятельности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не представлены решение и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области по гражданскому делу

N 2-1-334/2021 со справкой о вступлении данных судебных актов в законную силу, документы о заработной плате истца, расчет среднедневного заработка истца. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче надлежаще заполненных справок о среднем заработке для ЦЗН города Вольска, справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020,

2021 годы, справки о сумме заработка, выписки из СЗВ-М и СЗВ-стаж, копии приказа об увольнении, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Также судом указано, что истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление данного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу, указанному в иске (л.м. 5).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 27 декабря 2021 года (л.м. 9).

В частной жалобе Челноков А.В. просит отменить определение суда от

20 января 2022 года о возвращении искового заявления, указывая, что указанным определением нарушено его право на доступ к правосудию (л.м. 19-20).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 27 декабря

2021 года исковое заявление Челнокова А.В. оставлено без движения до 13 января

2022 года, до устранения недостатков, указанных в определении.

Возвращая Челнокову А.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом суд исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 27 декабря 2021 года недостатки искового заявления в установленный срок.

Между тем, судья не может согласиться с такими выводами, при этом исходит из следующего.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст.ст. 131-138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1-8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом не учтены. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу обоснования искового заявления Челнокова А.В., подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований

Челнокова А.В., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Челнокова А.В., у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Челнокова А.В. без движения и в последствии для его возврата, поскольку Челноков А.В. изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав, приведя расчет заработной платы, со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению ряд документов.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления Челнокова А.В. без движения от 27 декабря 2021 года, на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ нельзя признать законным, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении от 27 декабря 2021 года, сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, в качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения явилось не приложение истцом к иску уведомления о вручении или документов, подтверждающих направление данного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу, указанному в иске.

Однако, из материала следует, что к исковому заявлению Челноковым А.В. приложена копия квитанции, подтверждающая направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.м. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление Вольским районным судом Саратовской области искового заявления Челнокова А.В. без движения привело к нарушению права Челнокова А.В. на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение Вольского районного суда Саратовской области от

20 января 2022 года о возвращении искового заявления Челнокова А.В. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Челнокова А.В. подлежит направлению в суд первой инстанции - Вольский районный суд Саратовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 января

2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Челнокова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Батальон" о признании бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения и взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, о возмещении морального вреда и обязании выдать документы о трудовой деятельности - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка