Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа дело по апелляционной жалобе ответчика Шиве Андрея Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с Шиве Андрея Владимировича в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 2452-ПБ/14 от 30 июня 2014 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 109 479 руб. 59 коп. - проценты на просроченный основной долг, 80 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 192 руб. 36 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 8 817 руб. 37 коп. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шиве А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 30 июня 2014 года с Шиве А.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком по 28 июня 2019 года с уплатой 18,5% годовых. Ответчик Шиве А.В. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи от 16 февраля 2018 года по делу N 2-217/2018-с с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2018 года.

Поскольку основной долг ответчиком погашен 28 июля 2020 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 07 февраля 2018 года, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 25 января 2018 года по день фактического погашения основного долга 28 июля 2020 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 25 января 2018 года по дату фактического погашения процентов 07 февраля 2018 года.

По состоянию на 09 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 561 736 руб. 91 коп., включая проценты на просроченный основной долг в размере 109479 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 452 064 руб. 96 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 192 руб. 36 коп.

Банк просил взыскать с ответчика Шиве А.В. задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года по состоянию на 09 декабря 2020 года за период с 25 января 2018 года по 28 июля 2020 года в размере 561 736 руб. 91 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 109 479 руб. 59 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 452 064 руб. 96 коп., начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 192 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817 руб. 37 коп.

В представленных в суд первой инстанции возражениях ответчик Шиве А.В. с исковыми требованиями Банка не согласился. Полагал, что оснований для начисления установленных договором процентов в размере 18,5% годовых не имеется, поскольку размер процентов подлежал исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Центральным Банком России. Указал на несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом и пени.

В представленных в суд первой инстанции дополнительных пояснениях представитель АО "Газпромбанк" указал, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем, Банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства по дату фактического погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты на сумму основного долга являются процентами за пользование денежными средствами, и начисляются с того времени, пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга; с даты вынесения всей суммы основного долга на просрочку, то есть после отказа ответчика исполнить требование о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг. Указал, что проценты, начисленные на просроченный основной долг и заявленные ко взысканию, не подлежат уменьшению, поскольку являются процентами за пользование кредитом, а не штрафной санкцией. Полагал об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Представитель Банка в суде участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шиве А.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, до 43 543 руб. 83 коп. Приводит доводы о завышенном размере взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца АО "Газпромбанк" Кузнецова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года между АО "Газпромбанк" и Шиве А.В. заключен кредитный договор N 2452-ПБ/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. сроком по 28 июня 2019 года под 18,5% годовых.

Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен пунктом 3.4 кредитного договора, согласно которому ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и / или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и / или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в Газпромбанк (ОАО) в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.2 Договора (пункт 5.2 кредитного договора).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (пункт 5.3 кредитного договора).

Судом также установлено, что ответчик Шиве А.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года с Шиве А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2018 года в размере 484 577 руб. 96 коп.

Поскольку основной долг ответчиком Шиве А.В. погашен 28 июля 2020 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 07 февраля 2018 года, Банк начислил проценты на просроченный основной долг за период с 25 января 2018 года по 28 июля 2020 года (по состоянию на дату фактического погашения основного долга) и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2018 года по дату фактического погашения процентов 07 февраля 2018 года.

Требование истца об исполнении обязательств ответчик Шиве А.В. отклонил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным.

Вопреки доводам ответчика, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шиве А.В. в пользу АО "Газпромбанк" неустойки за просрочку возврата кредита в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения правильно определенной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиве А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка