Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Николая Валентиновича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шубину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177560 руб. 19 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 4751 руб. 20 коп. удовлетворить.

Взыскать с Шубина Николая Валентиновича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0359408747 от 26 января 2019 года в размере 177560 руб. 19 коп., включая задолженность по просроченному основному долгу в размере 149855 руб. 67 коп., просроченные проценты - 24182 руб. 95 коп., штрафные санкции - 3521 руб. 57 коп.

Взыскать с Шубина Николая Валентиновича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4751 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шубину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на получение кредитной карты от 26 января 2019 года в размере 177560 руб. 19 коп., из них: просроченный основной долг - 149855 руб. 67 коп., просроченные проценты - 24182 руб. 95 коп., штрафные санкции - 3521 руб. 57 коп., а также расходов оплате государственной пошлины в размере 4751 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 26 января 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Шубиным Н.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 150000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является смешанным договором. Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере. Согласно выписке по счету ответчик Шубин Н.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шубин Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шубин Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в ненаправлении ответчику расчета задолженности, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести возражения. При взыскании неустойки суд первой инстанции не рассмотрел возможность ее снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты от 26 января 2019 года истцом Шубину Н.В. выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150000 руб.

Согласно условиям кредитования процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых; за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых. Годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб. За операцию получения наличных денежных средств тариф составляет 2,9% плюс 290 руб.; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при не оплате минимального платежа - 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Шубин Н.В., направив в Банк анкету-заявление, обратился к Банку с предложением о заключении соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания. Истец, приняв оферту клиента, выдал ответчику кредитную карту с определенным между сторонами лимитом кредитования. Лимит кредитования - 150000 руб. При этом в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лимит кредитования может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Таким образом, между Шубиным Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно выписке по счету ответчик Шубин Н.В. воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредита. Однако, кредит и проценты за пользование кредитом погашал не регулярно, не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 20 июня 2020 года по 24 октября 2020 года составляет 177560 руб. 19 коп., из них: просроченный основной долг - 149855 руб. 67 коп., просроченные проценты - 24182 руб. 95 коп., штрафные санкции - 3521 руб. 57 коп.

26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Шубина Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 192780 руб. 16 коп. за период с 20 июня 2020 года по 24 октября 2020 года, включая расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2527 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика расчета задолженности и невозможности в связи с этим представления ответчиком возражений, о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае, доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом возложенные на него кредитным договором обязанности выполнены в полном объеме, заемщиком, напротив, допущены нарушения обязательств, вытекающих из договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что копию искового заявления АО "Тинькофф Банк" ответчик получил 17 мая 2021 года, о назначенном на 25 июня 2021 года судебном заседании Шубин Н.В. был уведомлен судом 28 мая 2021 года, и, пользуюсь своими процессуальными правами добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или высылке копий документов от ответчика в суд не поступало. В судебном заседании 25 июня 2021 года ответчик не участвовал. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что препятствий в реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось. Иного расчета задолженности, отличного от расчета истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка