Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1888/2021

22 июня 2021 год город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Крючкова А.В., поданной его представителем Кимаковским В.Л.,

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"требования Крючкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" неустойку в сумме 16729 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 8614 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 200 рублей, а всего 26043 рубля 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года в магазине ООО "МВМ" истец приобрел ноутбук марки APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, стоимостью 238 990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, он перестал включаться и реагировать на зарядное устройство.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований Крючкова А.В. о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

08 октября 2020 года Крючков А.В. обратился в ООО "МВМ" с заявлением о принятии ноутбука APPLE MacBook PRO ZOUBO00GB на гарантийный ремонт и предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

09 октября 2020 года ноутбук был принят на гарантийный ремонт.

20 октября 2020 года ООО "МВМ" предоставило истцу на время гарантийного ремонта подменный товар NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/П1, который не обладает основными потребительскими свойствами, соответствующими сданному в ремонт товару, а именно отсутствует разъем USB-C, в связи с чем возвратил его ответчику.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "МВМ" неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Крючков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Танделова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова А.В., поданной его представителем Кимаковским В.Л., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, считает, что разъем под электронный носитель USB-C относится к основным потребительским свойствам, и отсутствует в подменном ноутбуке. Приобретая ноутбук APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, истец приобрел специально для него оборудование с разъёмами USB-C. В частности, электронный носитель памяти для хранения необходимой ему информации, в том числе используемых им программ, а также на нем были все используемые им пароли. Предоставленный ноутбук несовместим с дополнительным оборудованием, приобретенным истцом для APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, следовательно, подменный товар не отвечал основным потребительским свойствам сданного в ремонт ноутбука APPLE MacBook PRO Z0UB000GB.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Крючкова А.В.- Кимаковского В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Крючкова А.В. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-668/2020).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 14 мая 2018 года между ООО "МВМ" (продавец) и Крючковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, стоимостью 238 990 рублей.

11 марта 2020 года Крючков А.В. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что ноутбук перестал включаться и не реагирует на зарядное устройство.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия в товаре производственного дефекта основной электронной платы, который является устранимым недостатком, может быть устранен путем замены электронной платы на новую, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара (составляет не менее 30% стоимости ноутбука).

При рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 08 октября 2020 года Крючков А.В. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил принять ноутбук APPLE MacBook PRO Z0UB000GB на ремонт, компенсировать затраты на проведение судебной экспертизы и безвозмездно представить на время ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

09 октября 2020 года ноутбук принят ООО "МВМ" для ремонта, что подтверждается квитанцией N.

20 октября 2020 года истцу Крючкову А.В. по Акту передачи подменного оборудования передано подменное оборудование - ноутбук NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/II1.

22 октября 2020 года Крючков А.В. обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что подменное оборудование NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/I11 не соответствует основным потребительским свойствам APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, а именно отсутствует разъем под электронный носитель USB-C, и потребовал принять товар и выплатить неустойку с 13 октября 2020 года по конечную дату ремонта.

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 года N 55 (утратило силу с 01 января 2021 года) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В указанный перечень ноутбуки в не включены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что продавец обязан был предоставить истцу подменный товар не позднее 11 октября 2020 года, и, установив, что такой товар был предоставлен 20 октября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 октября 2020 года (как заявлено истцом) по 19 октября 2020 года в размере 16729,30 рублей, исходя из расчета: 238990 рублей х 1% х 7 дней.

При этом судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что переданный во временное пользование товар не обладает основными потребительскими свойствами ноутбука APPLE MacBook PRO Z0UBOO0GB, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности продавца передать идентичный товар.

По мнению суда первой инстанции, подменный товар и товар, переданный в ремонт, являются однородными по своему потребительскому назначению, а разъем под электронный носитель USB-C не относится к основным потребительским свойствам товара.

Судебная коллегия, полагая выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может согласиться с утверждением суда о том, что разъем под электронный носитель USB-C не относится к основным потребительским свойствам ноутбука, поскольку данный вывод ничем объективно не подтвержден.

Судом первой инстанции не были выполнены предусмотренные положениями ГПК РФ задачи при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию каждой из сторон по делу, не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно распределена обязанность доказывания.

Исходя из положений статей 327.1, 330 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Во исполнение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, предложил стороне истца представить доказательства несоответствия основных потребительских свойств подменного товара, переданного ответчиком истцу (NB Prest.PSB 116A01BFWRBCIS/П1), свойствам товара, переданного истцом в ремонт (NB APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB), в том числе доказательства того, что наличие разъёма под электронный носитель USB-C является одной из основных технических характеристик приобретенного истцом устройства (NB APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB).

Ответчику было разъяснено, что в обоснование своих возражений он должен доказать факт того, что предлагаемый им товар (NB Prest.PSB 116A01BFWRBCIS/П1) обладал основными потребительскими свойствами товара, переданного истцом в ремонт (NB APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB), а также факт того, что наличие разъёма под электронный носитель USB-C не является одной из основных технических характеристик приобретенного истцом устройства (NB APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB, и предложено представить соответствующие доказательства.

Стороной истца были представлены сведения сайта www.dns-shop.ru о характеристиках ноутбука APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB и нетбука Prestigio Smartbook 116A, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, посчитала необходимым принять представленные документы в качестве дополнительных доказательств и учитывать их при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно вышеуказанным сведениям, к техническим характеристикам ноутбуков, среди прочего, относится наличие разъемов и их типы. При этом для ноутбука APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB предусмотрены только порты USB Type-C в количестве четырех штук, а для нетбука Prestigio Smartbook 116A - только два порта USB 2.0.

Как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, необходимость разъема под электронный носитель USB-C в подменном устройстве обусловлена тем, что дополнительное оборудование, в частности вфлэш-карта, на которой хранится вся необходимая истцу информация, не может быть использовано на подменном ноутбуке, не имеющем соответствующего разъема.

В апелляционной жалобе истец дополнительно пояснил, что оборудование с разъемами USB-C, в частности, электронный носитель памяти для хранения необходимой информации, в том числе используемых им программ и паролей, приобреталось специально для использования на ноутбуке APPLE MacBook PRO Z0UB000GB.

Потребительские свойства - это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение потребностей.

Доказательств того, что предоставляемый подменный товар отвечал данному критерию, ООО "МВМ" в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Несмотря на возложенную на ответчика обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, ООО "МВМ" каких-либо документов, в том числе возражений относительно заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы, а также испрашиваемых судом апелляционной инстанции доказательств не направило.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, пассивное поведение ответчика в гражданском процессе, в каком бы виде оно ни проявлялось (неявка в заседания, непредставление возражений на предъявленные требования и доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений и пр.), возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта против него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разъем под электронный носитель USB-C относится к основным потребительским свойствам ноутбука APPLE MacBook PRO ZOUBOOOGB.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик, предоставив истцу подменный товар, не обладающий основными потребительскими свойствами, которые имеются в принадлежащем истцу ноутбуке, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2020 года (как заявлено истцом) по 13 января 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 1096964,10 рублей, исходя из расчета: 238990 рублей х 1% х 93 дня.

Заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, поскольку требований, позволяющих определить дату исполнения решения суда (например, о возложении на ответчика обязанности совершить какие-либо действия) истцом не заявлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "МВМ" в пользу Крючкова А.В. компенсацию морального вреда.

Определяя сумму данной компенсации в размере 500 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что доводов, направленных на несогласие с определенным судом размером данной компенсации, апелляционная жалоба истца не содержит, судебная коллегия, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для апелляционного вмешательства в указанную часть решения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку размер неустойки судебной коллегией изменен, размер штрафа подлежит увеличению до 548732,05 рублей, исходя из расчета: (1096964,10 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.