Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

при участии прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года

дело по частной жалобе ПАВ, ПАВ на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАВ, ПАВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАВ В., ПАВ В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Администрации г. Омска к ПАВ, ПАВ, ПАВ об истребовании из незаконного владения и освобождении нежилого помещения общей площадью 51,4 кв.м, находящегося в доме по адресу: <...> Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...> является нежилым, а ПАВ и другие ответчики вселились в него без каких-либо правовых оснований. Ссылались на то, что в настоящее время возникло вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для изменения решения суда.

Просили пересмотреть гражданское дело N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда от <...> отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются неверными. Ссылаются на то, что располагают новыми доказательствами, свидетельствующими о законности их вселения в спорное помещение. К таким доказательствам относятся показания одного из руководителей Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги. Указывают, что поскольку в судебном заседании участие не принимали, не имели возможности обеспечить явку данного свидетеля в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав ПАВ В. и ПАВ В., его представителя по доверенности КЮА, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 8, 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ПАВ, ПАВ, ПАВ об истребовании из незаконного владения и освобождении нежилого помещения общей площадью 51, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ПАВ, ПАВ, ПАВ к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о понуждении заключения договора социального найма отказано (т.1 л.д.188-196).

Из материалов дела следует, что <...> ПАВ В., ПАВ В. обращались в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на совместное решение профсоюзного органа Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги и строительной организации от <...>, на основании которого они были вселены и проживали в спорном помещении, расположенном по адресу: <...>

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении указанного заявления ПАВ В., ПАВ В. отказано (л.д.119-120 т.3).

<...> ПАВ В. и ПАВ В. вновь подано заявление об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на необходимость заслушать показания свидетеля.

При разрешении поставленного заявителями вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что в заявлении не указаны предусмотренные законом основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не представлены в суд доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Оценив приведенные в обоснование поданного заявления доводы заявителей, учитывая пояснения стороны заявителей в суде второй инстанции, их ссылки на обстоятельства, которые сторона заявителей полагает вновь открывшимися, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные заявителями обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам права не являются вновь открывшимися.

Так, в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что располагают новыми доказательствами, свидетельствующими о законности их вселения в спорное помещение, к таким доказательствам относятся показания одного из руководителей Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Минаева и решение профсоюзного комитета.

При этом в материалах дела имеется исследованное судом при вынесении решения письмо за подписью начальника дистанции филиала ОАО РЖД "Западно-Сибирская железная дорога" МВИ от <...>, согласно которому документы о выделении комнаты по адресу: г<...> П в дистанции отсутствуют, а также ксерокопия выписки из совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Омской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения от <...> о предоставлении семье ПАВ помещения площадью 51,4 кв.м в общежитии по адресу <...> на период работы в СУ-5 "Дорстройтреста".

Однако, как уже было указано выше, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от <...> N <...> представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителями основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Фактически представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств направлено переоценку представленных в дело доказательств, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и свидетельствует о несогласии заявителей с постановленным судебным решением по делу от <...>.

Кроме того, следует отметить, что судебное заседание, в котором судом было вынесено оспариваемое определение, состоялось <...>, при этом лица, участвующие в деле, в том числе заявители, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.148-156 т.3), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В указанной связи доводы частной жалобы заявителей о том, что у них не имелось возможности обеспечить в судебное заседание явку свидетеля, являются несостоятельными.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка