Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 797 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 616 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 Т.Р. по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Т.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 200 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки в размере 57 000 рублей. В рамках исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2. На обращение заявителя ФИО2 Т.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела выплату неустойки в размере 158 404,12 рубля. Затем заявитель ФИО2 Т.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Т.Р. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 241 595, 88 рубля. В связи с тем, что данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вступившее в законную силу, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, составляющий 120 797, 94 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 Т.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверены материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Т.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 200 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки в размере 57 000 рублей.

В рамках исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2.

На обращение заявителя ФИО2 Т.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела выплату неустойки в размере 158 404,12 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки заявитель ФИО2 Т.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 Т.Р. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 241 595, 88 рубля (л.д. 7-13).

Согласно платежному поручению N данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 Т.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из дела видно, что штраф, рассчитанный за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленный ФИО2 к взысканию, составляет 120 797,94 рубля.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении страховой компанией положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 797, 94 рубля, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка