Определение Брянского областного суда от 03 июня 2021 года №33-1888/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1888/2021
Дело N 2-124/2021 Председательствующий - судья Приходько Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1888/2021
гор. Брянск 03 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя Жариковой О.Н. - Мурашкиной Ю.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Жариковой О.Н. - Мурашкиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер по иску Жариковой О.Н. к Барановой Н.Ф., Баранову А.Н. о признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Жарикова О.Н. обратилась в суд с иском к Барановой Н.Ф., Баранову А.Н. о признании завещаний недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. В обоснование требований указала, что она является дочерью наследодателя Жарикова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые он завещал Барановой Н.Ф. и автомобиля <данные изъяты> которую он завещал Баранову А.Н. Считает завещания недействительными, поскольку на момент составления завещаний Жариков Н.Ф. в силу болезненного состояния не мог обладать способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела представитель Жариковой О.Н. - Мурашкина Ю.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Барановой Н.Ф. пользоваться наследственным имуществом до разрешения спора по существу, а именно: проживать и находиться в жилом доме, выносить из спорного дома вещи и предметы быта осуществлять сделки по их отчуждению.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Жариковой О.Н. - Мурашкина Ю.А. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В возражениях на частную жалобу представитель Барановой Н.Ф. - Зарецкий К.П., считая доводы жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из того, что согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность соразмерных мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможных затруднений при последующем исполнении решения суда, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что неприятие указанных в заявлении мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд сделал вывод о преждевременности применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Барановой Н.В. пользоваться наследственным имуществом, а именно: проживать и находиться в жилом доме, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на вынос из дома и осуществление сделок с вещами и предметами быта, поскольку судом в данной части неверно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются в том числе права на имущество наследодателя (вещи и предметы быта), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о наложения запрета на вынос из дома и осуществление сделок с вещами и предметами быта, находящимися в доме, относится к предмету спора, соразмерно заявленным требованиям и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а ходатайство истца об обеспечении иска - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2021 года отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на вынос из дома и осуществление сделок с вещами и предметами быта, ходатайство представителя Жариковой О.Н. - Мурашкиной Ю.А. - удовлетворить частично.
Запретить Барановой Н.Ф. совершать действия, направленные на распоряжение либо отчуждение вещами и предметами быта, находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Жариковой О.Н. - Мурашкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка