Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1888/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Саитгорееву ФИО8 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Боградского районного суда от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Саитгорееву И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи животных. Требования мотивированы тем, что выявлен факт незаконной добычи 29 сентября 2020 года Саитгореевым И.Д. одной косули. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Саитгореева И.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьей 76.2 УК РФ. Согласно Приказу Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" ущерб, причиненный Саитгореевым И.Д., составляет 200 000 рублей. 13 октября 2020 года Саитгореев И.Д. возместил ущерб в размере 40 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с него ущерб в размере 160 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шифман А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Саитгореев И.Д. исковые требования не признал.
Решением суда от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Саитгореева И.Д. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскан материальный ущерб в размере 160 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что возместил причиненный ущерб в полном объеме. Ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, в связи с чем он не имеет возможности возместить ущерб в размере 160 000 рублей.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.
Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477.
В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года Саитгореев И.Д. незаконно добыл одну особь самки косули сибирской.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Саитгореева И.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный незаконной добычей животного в размере 160 000 рублей.
При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N 948.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Каких-либо доводов, опровергающих установленные и указанные выше обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда от 27 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
