Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Наумова С.В., Кралинова С.А., Сугакова В.В., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года
по делу по иску Наумова Сергея Васильевича к Сугакову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Требования Наумова С.В. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак N, который был поврежден в результате произошедшего 23.11.2019 дорожно-транспортного происшествия: столкновения с трактором МТЗ-82, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ответчику Сугакову В.В.
Вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от <адрес> по делу NN виновным в ДТП признан Симонов С.В.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 1 308 513 руб. 87 коп., с учетом износа деталей - 736 310 руб. 62 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 735 000 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляет 107 000 руб.
Просил взыскать с Сугакова В.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 628 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., всего взыскать 662 500 руб.
18.11.2020 судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Симонов С.В.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено исковые требования Наумова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сугакова В.В. в пользу Наумова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 314 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, а всего - 326 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Сугакова В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 340 рублей.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2020, сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Наумова С.В., Кралинов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд не установил факт выбытия трактора из владения собственника Сугакова В.В. в результате противоправных действий Симонова С.В., в связи с чем не имеется оснований для снижения его ответственности как владельца источника повышенной опасности до 50 % не имеется.
В апелляционной жалобе Сугаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.
Ссылается на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Симонов С.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается выданной на его имя доверенностью. В связи с отсутствием в его действиях вины по причинению ущерба имуществу истца основания для возложения на него материальной ответственности отсутствуют.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Наумову С.В. под его же управлением, и трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак N с полуприцепом, принадлежащего Сугакову В.В., под управлением Симонова С.В. (страховой полис отсутствует). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симонова С.В., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (л.д. 45-54).
В действиях водителя Наумова С.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Гражданская ответственность Наумова С.В. застрахована на основании полиса ОСАГО Коместра-Авто от 27.06.2019, сроком с 03.07.2019 по 02.07.2020.
На основании доверенности от 13.05.2019 Сугаков В.В. доверил управление трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, Симонову С.В., срок действия доверенности 3 года.
Как следует из страхового полиса ОСАГО Коместра-Авто от 13.05.2019, автогражданская ответственность Сугакова В.В. была застрахована на период с 13.02.2019 по 12.11.2019, допущенные к управлению ТС - Сугаков В.В., Симонов С.В. (л.д. 40).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника трактора, а также водителя Симонова С.В., застрахована не была.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству Toyota RAV4, причинены механические повреждения.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с экспертным заключением N 30 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N составленным оценщиком экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 1 308 513 руб. 87 коп., с учетом износа деталей - 736 310 руб. 62 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 735 000 руб., стоимость годных остатков - 107 000 руб. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 628 000 руб.
Размер заявленного истцом ущерба ответчиком, третьим лицом, не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определилстепень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства, Сугакова В.В., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда Симонова С.В.
Поскольку истцом заявлены требования только к Сугакову В.В., суд первой инстанции взыскал с него ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере установленной ему вины, то есть 50%, что составляет 314 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы Сугакова В.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что на момент ДТП Симонов С.В. управлял транспортным средством на основании выданной на его имя доверенности, не свидетельствует об отсутствии вины собственника транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП автогражданская ответственность Сугакова В.В. и Симонова С.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Поскольку собственником транспортного средства, которое в принципе не могло быть допущено к участию в дорожном движении в связи с отсутствием полиса страхования автогражданской ответственности, являлся Сугаков В.В., управление данным транспортным средством Симоновым С.В. на основании выданной Сугаковым В.В. доверенности не может быть признано законным. Транспортное средство выбыло из обладания его собственника Сугакова В.В. по его воле, который, как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного транспортного средства вред наряду с непосредственным причинителем вреда в соответствии с размером установленной судом вины.
Поскольку, передавая транспортное средство в управление Симонову С.В., Сугаков В.В. знал, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, выданная ранее доверенность ответчиком не была отозвана после окончания срока действия полиса ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о равной степени вины Сугакова В.В. и Симонова В.С. в причинении ущерба имуществу истца.
При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что трактор не находился в постоянном пользовании у Симонова В.С. и передавался в управление по мере необходимости.
Доводы жалобы представителя Наумова С.В., Кралинова С.А., о том, что судом не был установлен факт выбытия трактора из владения Сугакова В.В., в связи с чем отсутствуют оснований для снижения размера его ответственности, не могут быть признаны обоснованными.
Сам по себе факт управления Симоновым С.В. трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Иных доводов, в том числе, оспаривающих размер ущерба, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Наумова С.В., Сугакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
