Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1888/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. П. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования Смирнова С. П. удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С. П. убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 11 000 рублей, транспортные расходы в сумме 12 562 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На МИФНС России N 7 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Смирнову С. П. уплаченную государственную пошлину в сумме 290 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Мякишевой М.О., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Харовский", просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, командировочных расходов в размере 8292 рублей 99 копеек, понесенных в рамках рассмотрения административного дела N 5-34/2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 86 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2018 года государственным инспектором БДД МО МВД России "Харовский" Сухаревым А.С. в отношении Смирнова С.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Харовский районный суд Вологодской области.
Постановлением судьи Харовского районного суда от 26 апреля 2018 года, с учетом определения Харовского районного суда от 14 мая 2018 года об исправлении описки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление в установленный срок не обжаловано, 05 июня 2018 года вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России "Харовский" Кормушиным Д.В. 30 октября 2017 года составлен рапорт начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области о том, что в ходе обследования участка автодороги Сокол-Харовск-Вожега составлен акт выявленных недостатков (зимняя скользкость), в адрес Сямженского ДРСУ Харовского участка ПАО "Вологодавтодор" вынесено предписание об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Однако в суд данные документы были истребованы из ОГИБДД МО МВД России "Харовский" и приобщены к материалам дела только после ходатайства адвоката истца, что нарушило, по мнению Смирнова С.П., его законные права и интересы на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Считает, что поскольку должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Харовский" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова С.П. без достаточных на то оснований и вопреки имеющимся доказательствам о несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" со стороны должностных лиц Харовского участка ПАО "Вологодавтодор", а сам протокол об административной правонарушении составлен с грубыми нарушениями, истец оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.
Нарушение прав и законных интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Харовский" нашло свое подтверждение в результате проведенной УМВД России по Вологодской области проверки, что подтверждается письмом начальника УГИБДД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 11 июля 2018 года.
Незаконным административным преследованием со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Харовский" истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за явно незаконного преследования, необходимости неоднократного посещения правоохранительных органов и суда, для чего осуществлялись поездки из г.Череповец в г.Харовск, подорвано доверие к самой системе правоохранительных органов, сделано невозможным привлечение виновных лиц к административной ответственности, а также затруднило доступ истца к правосудию за защитой своих нарушенных прав.
Для составления искового заявления и помощи в разрешении возникшей ситуации истец был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Далее для обеспечения защиты своих прав истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10 марта 2018 года с адвокатом коллегии адвокатов "Череповецкая коллегия адвокатов "Адвокат плюс" Рыжовым А.Н., оплачены его услуги, составившие 30 000 рублей за одно судебное заседание, и командировочные расходы в виде оплаты топлива на проезд из г.Череповца в г.Харовск и обратно, что подтверждается актом выполненных работ от 27 апреля 2018 года, квитанциями об оплате юридических услуг и кассовыми чеками об оплате топлива. Всего по делу состоялось три заседания 13 марта 2018 года, 9 и 26 апреля 2018 года.
Определением суда от 8 февраля 2019 года соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
В судебном заседании истец Смирнов С.П. требования поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 90 000 рублей и расходы на приобретение бензина для проезда в Харовский районный суд. В обоснование требования о взыскании морального вреда пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вынужден обратиться за юридической помощью, незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им переживаниях.
В судебном заседании представитель истца адвокат Рыжов А.Н. поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России Смирнова Е.А. требования не признала. В письменном отзыве на иск представитель ответчика МВД РФ Мякишева М.О. также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнов С.П. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Отказывая Смирнову С.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на непредставление им доказательств, подтверждающих фактическое причинение морального вреда, отсутствие факта незаконности действий административного органа.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие требования закона.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В связи с чем, не исключается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 названного закона).
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.
Следовательно, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Смирнов С.П. незаконно привлечен к административной ответственности государственным инспектором БДД МО МВД "Харовский" Сухаревым А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения от 11 июля 2017 года по материалам проверки, проведенной заместителем начальника отдела УМВД России по Вологодской области Трусовой И.Н. по заявлению Смирнова С.П., в действиях государственного инспектора Сухарева А.С. усматривается нарушение статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года, выразившееся в ненадлежащем установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием истца.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, транспортные расходы, то есть установлена вина должностных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у лица, незаконно привлеченного к административной ответственности. В указанной части решение суда вышестоящими инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах требования Смирнова С.П. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях относительно неправомерных действий государственного инспектора, указывают на нарушение его нематериального блага - достоинства, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях вышеприведенных норм материального права, повлиявших на исход дела.
Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из указанных выше обстоятельств дела, которыми подтверждается претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.П., 1000 рублей.
Таким образом, решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года в части отказа во взыскании с Российской Федерации в пользу Смирнова С.П. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
