Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1888/2020
г. Мурманск
02 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурых Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года (с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 февраля 2019 года и от 24 мая 2019 года), которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурых Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурых Людмилы Федоровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 16.02.2015 в сумме 102681 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 3454 рубля 07 копеек, а всего 106136 (сто шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бурых Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование завяленных требований истец указал, что 16 февраля 2015 года между Банком и Бурых Л.Ф. заключен кредитный договор N * по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 54,75% годовых на срок до 20 июня 2020 г. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 133 672 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 075 рублей 64 копейки, сумма процентов - 50 418 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 41 177 рублей 72 копейки, которые снижены по инициативе истца до суммы 20 209 рублей 27 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 112 703 рубля 66 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3454 рубля 07 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бурых Л.Ф. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в данной части требования в полном объеме.
Ссылается на положения статей 330, 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика и его нежелание исполнять обязательства по погашению кредита.
Также, выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бурых Л.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Заявление об уважительных причинах неявки в судебное заседание или об отложении рассмотрения дела на другую дату от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2015 года между Банком и Бурых Л.Ф. заключен кредитный договор N * по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 54,75% годовых на срок до 20 июня 2020 года. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 133 672 рубля 11 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 075,64 руб., сумма процентов - 50 418,75 руб., штрафные санкции - 41 177,72 руб., которые снижены по инициативе истца до суммы 20209,27 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23 апреля 2019 года.
Требование от 26 марта 2018 года о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнила согласованные и принятые ей условия кредитного договора, пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 102 681,98 руб., в том числе: основной долг - 42 075,64 руб., проценты - 50 418,75 руб.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 10 187 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Обращаясь в суд с иском, Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, указывая о снижении штрафных санкций с 41177 рублей 72 копейки до 20209 рублей 27 копеек руб., рассчитанных исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, принимая во внимание разъяснения, которые были даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно данным разъяснениям, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты уже была снижена истцом и фактически рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 20 209, 27 рублей.
Суд первой инстанции повторно снизил размер неустойки с указанной суммы до 10 187, 59 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определенного судом к взысканию размера штрафных санкций подлежит изменению, с ответчика в пользу "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию неустойка в размере 20209 рублей 27 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца о неправильном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку определением от 22 февраля 2019 года судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части указания размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на уплату государственной пошлины. Таким образом, госпошлина взыскана в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года (с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 22 февраля 2019 года и от 24 мая 2019 года) изменить, изложить решение в следующей редакции:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурых Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бурых Людмилы Федоровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 16.02.2015 в сумме 112703 рубля 66 копеек: из которых сумма основанного долга - 42 075 рублей 64 копейки, сумма процентов - 50 418 рублей 75 копеек, штрафные санкции -20 209 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 3454 рубля 07 копеек, а всего 116157 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 73 копейки.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
