Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н..
судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Куницына А. С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Баринова В. М., в лице **** Антонихина И. Ю., удовлетворить.
Признать за Бариновым В. М. право собственности на жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца адвоката Платоновой В.А., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницына А.С. и Куницыной В.П. - Ивановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов В.М., в лице **** Антонихина И.Ю., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что по данным БТИ вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности истца Баринова В.М. (**** доли) и его родственников: А. - **** доли, Б. - **** доли, В. - **** доли, Г. - **** доли. С рождения **** Баринов В.М. проживает в спорном доме, владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. В доме, кроме истца и его родителей Н. и Е., никто не проживал и не был прописан. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, иных лиц к Баринову В.М. в отношении дома не предъявлялось, права на дом никто не заявлял. Поскольку Баринов В.М. длительное время владеет спорным домом, как своим собственным, за ним может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Истец Баринов В.М. и его представитель - **** Антонихин И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Баринова В.М. - Платонова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что все наследники собственников жилого дома умерли, последним в 2001 году умер отец истца.
Представитель ответчика администрации МО Вязниковский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что возражений по предъявленному иску не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение Куницыным А.С., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К участию в деле не были привлечены Куницын А.С. и его супруга Куницына В.П., постоянно проживающие в доме с 2003 года. В сентябре 2003 года между Куницыным А.С. и Ж. **** была достигнута договоренность о продаже Куницыну А.С. спорного жилого дома. В связи с чем Куницын А.С. в счет предоплаты за дом по распискам передал Ж. денежные средства, а Ж. передала ему ключи и разрешилазаселяться в дом. С 2003 года и до настоящего времени в доме постоянно проживают супруги Куницыны А.С. и В.П., которые несут бремя содержания дома, провели в дом электричество, воду, природный газ, возвели надворные постройки, огородили дом новым металлическим забором. С 2003 года истец Баринов В.М. и его родственники в доме не появлялись.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно определению от 04.06.2020 года суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куницын А.С. и Куницына В.П.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.12.2018 года согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Истец Баринов В.М., **** представитель истца Баринова В.М. -Антонихин И.Ю. **** (т. 1 л.д. 8-10), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (т. 2 л.д. 60, 61). Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Представитель истца Баринова В.М. - адвокат Платонова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала исковые требования. Пояснила, что Баринов В.М. зарегистрирован в спорном жилом доме, постоянно проживал в доме до 2003 года. В 2003 году переехал в квартиру к своей бабушке Ж., **** Истец по состоянию здоровья не мог проживать в доме без удобств. Баринов В.М. и К. разрешилиКуницыным А.С. и В.П. временно проживать в доме, разрешения на ремонт дома не давали. За пользование домом Куницыны передали Ж. денежные средства. Баринов В.М. и Ж. приходили в дом, проверяли его состояние. С 2015 года Баринов В.М. не может попасть в дом, так как Куницыны поменяли замки в доме, ключи истцу не передали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился (т. 2 л.д. 62). Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницын А.С. и Куницына В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (т. 2 л.д. 53). Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куницыных А.С. и В.П. - Иванова В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований о основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы. Указала, что в спорном доме с 2003 года постоянно проживает Куницын А.С. со своей супругой Куницыной В.П., они занимают весь дом, с момента заселения оплачивают коммунальные услуги. В 2003 году **** Ж. продала дом Куницыну А.С., в подтверждение чего имеются ее расписки.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что ****
Истцу Баринову М.В. на праве собственности принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров по адресу: ****, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.10.2017 года р. N 1-345, р. N 1-347 (т. 1 л.д. 20-22, 24-25, 26-30). Баринов В.М. принял наследство после смерти своих родителей Е. и Н.
В выписке из технического паспорта на жилой дом от 13.08.2018 года N 87 в качестве сособственников дома указаны: Е. (мать истца) - **** доля, А. - **** доля, Б. - **** доля, Л. - **** доля, В. - **** доля, Г. - **** доля (т. 1 л.д. 67).
Л. умер 27.02.1959 года (т. 1 л.д. 51), Б. умерла 12.10.1967 года (т. 1 л.д. 52), В. умерла 18.07.1970 года (т. 1 л.д. 53). Записи акта о смерти Г. и А. в отделе ЗАГС администрации МО Вязниковский район отсутствуют (т. 1 л.д. 48-49).
Согласно справке с места жительства от 16.11.2018 года N 458/08, выданной МБУ Вязниковского района "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг", в доме по адресу: ****, зарегистрирован один Баринов В.М. (т. 1 л.д. 11). По сведениям из домовой книги Баринов В.М. зарегистрирован в доме с 11.02.1981 года (т. 1 л.д. 97-98).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Баринов М.В. с рождения постоянно проживает в доме по адресу: ****, несет бремя его содержания более 30 лет, то есть более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из представленных в материалы дела оригиналов расписок от 16.09.2003 года и от 07.10.2003 года Ж., действующая **** в интересах Баринова В.М., получила от Куницына А.С. в счет договора купли-продажи дома по адресу: ****, 5 000 рублей 16.09.2003 года, 10 000 рублей - 07.10.2003 года (т. 2 л.д. 39-40).
Согласно оригиналам квитанций, чеков, абонентских книжек, справок ресурсоснабжающих организаций по расчетам за коммунальные услуги, представленным в материалы дела представителем третьих лиц Куницыных А.С. и В.П., с ноября 2003 года по март 2020 года коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода) оплачивал Куницын А.С. Лицевые счета по данным коммунальным услугам открыты на имя Куницына А.С. (т. 2).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району по заявлению Куницыной В.П., Ж. и М. в объяснениях указали, что в спорном доме Баринов В.М. не живет, на протяжении 15 лет в доме фактически живет семья Куницыных и содержит этот дом.
Также в постановлении указано о наличии четырех расписок - от 16.09.2003 года, 07.10.2003 года, 12.05.2004 года и без указания даты, согласно которым Ж. получила в счет уплаты за дом деньги: от Куницына А.С. 16.09.2003 года, 07.10.2003 года, 12.05.2003 года - 5 000, 10 000 и 9 000 рублей, от Куницыной В.П. (по расписке без даты) - 6 000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ноября 2003 года по настоящее время Баринов В.М. постоянно проживает **** в квартире по адресу: ****. До настоящего времени с ноября 2003 года в спорном жилом доме проживают Куницыны А.С. и В.П., которые содержат жилой дом, следят за его состоянием, оплачивают коммунальные услуги. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца и представителя третьих лиц о том, что с 2003 года до настоящего времени Баринов В.М. проживает у ****, а в спорном доме проживают Куницыны А.С. и В.П. Совокупность доказательств по делу опровергает данные в суде первой инстанции показания свидетеля М. о том, что она с матерью и сыном следят за состоянием спорного дома и поддерживают его в пригодном для проживания состоянии, сажают огород, оплачивают потребленную электроэнергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства доводам стороны истца о том, что Баринов В.М. передал спорный жилой дом во временное владение Куницыным А.С. и В.П. В материалы дела не представлен письменный договор о передаче во временное пользование дома Куницыным А.С. и В.П. Сами Куницыны А.С. и В.П. оспаривают факт их временного пользования домом, настаивая на том, что они уплатили денежные средства в счет договора купли-продажи жилого дома и постоянно проживают в доме.
Приобретательная давность является самостоятельным правовым основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства такого владения истцом всем жилым домом по адресу: ****. Право собственности Баринова В.М. на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенное в порядке наследования, не оспорено, запись о регистрации права собственности на указанную долю не прекращена.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баринова В.М. к администрации МО Вязниковский район о признании права собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Баринова В. М. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров по адресу: ****, в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
