Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1888/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1888/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кунгуровой В.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кунгуровой В.А. о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на жилое помещение.
УСТАНОВИЛ:
Кунгурова В.А. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.К. о приведении помещения в первоначальное состояние по техническому паспорту, об изменении долей жилого дома по адресу: <адрес>, признав за истцом долю в праве общей долевой собственности в размере 7879/10000, возложив на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенные строения.
При подаче иска просила применить меры обеспечительного характера, наложив арест на жилой дом, запретив Управлению Росреестра по УР регистрационные действия в отношении предмета спора. При этом ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести в случае его удовлетворения к затруднению либо невозможности исполнения решения суда, так как ответчик Андреева Л.К. может распорядиться ? долей в указанном здании в ходе рассмотрения дела.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Кунгурова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Считает, что на момент подачи иска суд должен был принять меры по обеспечению иска, заявленные в исковом заявлении, поскольку их непринятие сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указано какие действия ответчика либо регистрационные действия могут не позволить привести решение суда в исполнение в случае удовлетворения иска.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходатайстве истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы неисполнения решения суда. Доводы заявителя о том, что ответчик Андреева Л.К. может распорядиться ? долей в указанном здании в ходе рассмотрения дела, в отсутствие сведений о реальности осуществления таких действий со стороны ответчика, не свидетельствует о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
С учетом изложенного, оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка