Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-1888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к М.П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе М.П.В. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район к М.П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М.П.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с сентября 2015 по февраль 2018 года в размере - 225 820 рублей 27 копеек, сумму пени, подлежащей взысканию в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 658 рублей 20 копеек, а всего взыскать 251 478 рублей 47 копеек.
В остальной части Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район-отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 486 рублей 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район (далее МУП "ТО УТВиВ N 1" или Предприятие) обратилось в суд с иском к М.П.В., с учетом уточных исковых требований, о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года в размере 225 820 рублей 27 копеек, пени в размере 232 015 рублей 97 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 145 рублей 11 копеек; в связи с уменьшением требований просило вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что М.П.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры (адрес) по ранее выданному ордеру на состав семьи из двух человек: М.П.В. и М.В.В. Согласно справке с места жительства от 25 июня 2018 года М.В.В. 22 августа 2018 года снялся с регистрационного учета. Лицевой счет на имя М.П.В. был открыт с января 2002 года. С момента открытия лицевого счета, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, на 1 февраля 2018 года составляющая 462 494 рубля 66 копеек за период с 1 сентября 2011 года по 1 февраля 2018 года, а также пеня в размере 232 рубля 015 рублей 97 копеек за период с мая 2005 года по февраль 2018 года.
В судебное заседание истец МУП "ТО УТВиВ N 1", ответчик М.П.В. не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик М.П.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, разрешить вопрос о повороте исполнения решения, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении с 2012 года не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в город Тюмень, где зарегистрирован по месту пребывания с 27 марта 2012 года по 7 апреля 2020 года и проживает по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством (номер) о регистрации по месту пребывания и отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства с 3 февраля 2018 года. Таким образом, с 3 февраля 2018 года М.П.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с его неизвещением о рассмотрении дела, кроме того, суд рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности. Считает, что истец незаконно в спорный период начислял коммунальные платежи, учитывая, в том числе М.В.В., поскольку в иске указал, что последний снялся с регистрационного учета 22 августа 2018 года, тогда как М.В.В. 18 августа 2012 года умер, снят с регистрационного учета 22 августа 2012 года. Указывает, что добровольно отказался от договора социального найма и он считается в отношении него расторгнутым со дня выезда из жилого помещения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика М.П.В., в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае у суда согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец МУП "ТО УТВиВ N 1", ответчик М.П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований МУП "ТО УТВиВ N 1" по следующим основаниям.
Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (пункт 5 части 3 статьи 67, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная плата подлежит внесению истцу, который является управляющей организацией (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
На основании ордера, выданного администрацией поселка Белый Яр от 31 октября 1979 года, М.П.В. является нанимателем жилого помещения (адрес), то есть спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях договора социального найма (л.д.6, 98).
Согласно справке (номер) администрации городского поселения Белый Яр по состоянию на 25 июня 2018 года в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: М.П.В. с 23 февраля 1987 года; М.С.П. с 3 июня 2003 года; В.И.Н. с 5 июня 1990 года; М.В.В. снят с регистрационного учета 22 августа 2012 года, В.А.А. - 14 января 2011 года (л.д. 5).
Аналогичного содержания о наличии регистрации М.П.В. с 23 февраля 1987 года и ее наличию по состоянию на 30 апреля 2019 года администрацией городского поселения Белый Яр выдана справка (номер) (л.д.113).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на М.П.В. обязанность по оплате ЖКУ, поскольку ответчик с апреля 2015 года в спорной квартире не проживал, выехал в город Тюмень, где временно зарегистрировался, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, устанавливают на адрес обязательные для сторон единые правила по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Порядок осуществления перерасчета размера платы на основании заявления потребителя установлен главой VIII Правил N 354. В силу пункта 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и представления документов, обозначенных в пункте 93 Правил N 354.
В силу пунктов 86, 91 Правил N 354 перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.
Однако, как следует из материалов дела с заявлением о перерасчете в установленном законом порядке в управляющую организацию платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении и начислении платы за коммунальные услуги в жилом помещении, в котором фактически проживает, М.П.В. не обращался. Так же как и не предоставлено доказательств отказа в таком перерасчете.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания М.П.В. в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добровольно выехал из жилого помещения в июле 2012 года в другое место жительства, прекратив тем самым действие договора социального найма, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением исчерпывающих мотивов.
Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, он с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении к истцу не обращался, более того, он вообще не сообщал истцу о том, что больше не проживает в жилом помещении, полагая, что не обязан этого делать.
Согласно расчетам МУП "ТО УТВиВ N 1", задолженность М.П.В. по коммунальным платежам за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года, с учетом уточнений, составила 225 820 рублей 27 копеек (л.д.63).
С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Из представленных М.П.В. доказательств видно, что он снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) - 3 февраля 2018 года.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.П.В. не было предоставлено письменных доказательств оплаты иного жилого помещения с сентября 2015 года по январь 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы М.П.В. о добровольном отказе от договора социального найма и его расторжении со дня выезда из жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик сохранил регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением и обязанности нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении в спорный период коммунальных платежей, учитывая и брата М.В.В., умершего 18 августа 2012 года, с указанием на то, что брат сам не мог сняться с регистрационного учета 22 августа 2012 года, опровергаются материалами дела, а также правого значения не имеют, поскольку на период, подлежащий оплате с сентября 2015 года не влияют.
При таких обстоятельствах, М.П.В. обязан произвести оплату задолженности по (адрес), начиная с сентября 2015 года (как заявлен срок истцом, с учетом уточненных исковых требований, с учетом трехгодичного срока исковой давности) и по январь 2018 года.
Таким образом, до снятия М.П.В. с регистрационного учета в установленном законом порядке у управляющей организации имелись основания полагать, что ответчик несет ответственность по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 218 604 рублей 16 копеек. Расчет коммунальных услуг взят судебной коллегией по начислениям предоставленным истцом, поскольку ответчиком своего расчета предоставлено не было. Расчет истца соответствует нормативам, установленным в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает заявленную истцом неустойку в размере 232 015 рублей 97 копеек явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушений ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и подлежащей снижению до 10 000 рублей.
При подаче иска, исходя из удовлетворенных имущественных требований 218 604 рубля 16 копеек, подлежащей взыскании пени (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 572 рублей 08 копеек.
В остальной части исковые требования МУП "ТО УТВиВ N 1" к М.П.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М.П.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2018 года в размере - 218 604 рублей 16 копеек, сумму пени, подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 572 рублей 08 копеек.
Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район в удовлетворении остальной части исковых требований к М.П.В. отказать.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка