Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2019 по иску Вакуленко Владимира Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вакуленко В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 06.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490 с прицепом, принадлежащих ООО "Авто-Пэк", под управлением ФИО6, автомобиля Сузуки Джимини под управлением Вакуленко В.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, находящегося на парковке, принадлежащего ФИО7
07.05.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
22.05.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 200 рублей и 28.05.2019 г. доплату в размере 3 500 рублей.
22.05.2019 г. истец обратился к официальному дилеру Сузуки Концерн Сокол-Моторс для начала выполнения восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость ремонта у официального дилера по калькуляции составила 192 739 рублей, что значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
23.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены заявления о несогласии с размером произведенной выплаты с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, а также заявление о предоставлении документов по указанному страховому случаю.
В связи с указанными обстоятельствами Вакуленко В.В. просил суд взыскать в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму восстановительного ремонта в размере 103 239 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заявки на ремонт у официального дилера в размере 2 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года исковые требования Вакуленко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вакуленко В.В. сумму страхового возмещения в размере 38 400 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 352 рубля.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы апеллянт приводит довод об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что это обстоятельство подтверждается в том числе уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Вакуленко В.В.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на непредставление ответчику и суду независимой экспертизы, в связи с этим считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части штрафа и компенсации морального вреда.
Вакуленко В.В. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Поцелуеву Д.А., Вакуленко В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, 06.05.2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490 с прицепом, принадлежащими ООО "Авто-Пэк", под управлением ФИО6, автомобиля Сузуки Джимини под управлением Вакуленко В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, находящимся на парковке, принадлежащего ФИО7
В результате указанного события, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вакуленко В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
07.05.2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимы документы.
22.05.2019 г. ответчик на банковские реквизиты истца произвел выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей, и УТС в размере 24 200 рублей.
22.05.2019 г. истец обратился к официальному дилеру Сузуки Концерн Сокол-Моторс для начала выполнения восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость ремонта у официального дилера по калькуляции составила 192 739 рублей.
23.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием о доплате страхового возмещения по счету официального дилера.
28.05.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.
Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному и получил ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного ст. 16 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимини в соответствии с единой методикой с учетом износа в размере 127 900 руб., приняв во внимание размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией истцу в досудебном порядке - 89 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вакуленко В.В. страхового возмещения в размере 38 400 руб.
Установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф в размере 50% от взысканной суммы - 19 200 руб.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым оценить моральный вред, причиненный Вакуленко В.В. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме - в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Вакуленко В.В. подано в суд 05.06.2019 г. и впоследствии определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2019 г. отставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи неявкой истца по вторичному вызову в суд.
25.09.2019 г. Вакуленко В.В. обратился к финансовому уполномоченному. На данное обращение в адрес Вакуленко В.В. финансовым уполномоченным направлено уведомление от 26.09.2019 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение порядка, установленного ст. 16 закона N 123-ФЗ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2019 г. отменено определение районного суда от 23.09.2019 г. об оставлении иска Вакуленко В.В. без рассмотрения и впоследствии дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 22.10.2019 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, а так же обратился к финансовому уполномоченному и получил ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, оснований считать, что Вакуленко В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Сама по себе ссылка истца на стоимость ремонта транспортного средства у официального дилера, реализация истцом права на взыскание страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку размер штрафа, а также возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предписаны законом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме. Кроме того, ссылка Вакуленко В.В. в претензии от 23.05.2019 г. на сумму ремонта у официального дилера и приложенный к претензии расчет указанной суммы ремонта не явились препятствием к частичному удовлетворению страховой компанией его требований по претензии и доплате страхового возмещения в размере 3 500 руб., что следует из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 29.05.2019г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
