Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1888/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1888/2020
г.НижнийНовгород 25 февраля 2020года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лукьянова В.А. по доверенности Болдырева М.П. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года о возврате искового заявления Лукьянова В.А. к ООО "Фаворит Плюс" о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов В.А. в лице представителя Болдырева М.П. обратился в суд с указанным иском к ООО "Фаворит Плюс" о взыскании суммы займов *** рублей и процентов за просрочку возврата займов в размере *** рублей по заключенным сторонами договорам займа.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года иск оставлен без движения, заявителю предложено устранить недостатки, изложенные в определении. Для исправления допущенных при подаче иска недостатков судом был установлен срок до 10.12.2019.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года иск возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 25.11.2019.
В частной жалобе представитель истца Болдырев М.П. просил отменить определение суда от 12 декабря 2019 года, принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о необходимости приложения к иску доверенности от Лукьянова В.А. на имя Жирновой В.И. является ошибочным, а такое требование излишним. Определение об оставлении иска без движения не соответствует закону, так как документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание иска, был приложен. Кроме того, во исполнение определения суда от 25.11.2019 заявитель предъявил нотариально удостоверенную доверенность от 06.12.2019. Однако суд необоснованно счел необходимым подтверждение полномочий на дату обращения - 19.11.2019, что делает определение об оставлении иска без движения неисполнимым.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависят от собственного усмотрения гражданина либо организации.
Таким образом, волеизъявление лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав, должно быть выражено ясно и недвусмысленно, подтверждено документально. Учитывая изложенное, такие процессуальные действия как подписание искового заявления, предъявление его в суд, совершаемые от имени другого лица, должны быть подтверждены представляемым лицом.
По ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4); не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).
Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени Лукьянова В.А. подписано представителем Болдыревым М.П., в подтверждение полномочий которого была приложена заверенная надлежащим образом копия нотариально удостоверенной доверенности N ***, оформленная Жирновой В.И., действующей по доверенности от 28 августа 2019 года от имени Лукьянова В.А., являющегося участником ООО "Фаворит Плюс". Настоящей доверенностью Жирнова В.И. уполномочила Болдырева М.П., Макарову М.В. участвовать во взаимоотношениях с другими участниками ООО "Фаворит Плюс" (выделено другим шрифтом в доверенности), представлять интересы Лукьянова В.А. как участника общества в судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе подписывать и подавать от имени Лукьянова В.А. исковые заявления (л.д. 8).
Исковое заявление предъявлено от имени Лукьянова В.А. как физического лица - займодавца по договорам займа, заключенным с заемщиком - ООО "Фаворит Плюс", а не в связи с наличием спора как участника названного общества.
При этом в материалы дела не была представлена первоначальная доверенность от имени Лукьянова В.А. о предоставлении полномочий Жирновой В.И. на совершение процессуальных действий в судах общей юрисдикции без указанной оговорки.
Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 10.12.2019 Болдырев М.А. предоставил заверенную надлежащим образом копию нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2019 на предоставление интересов Лукьянова В.А. без каких-либо ограничений и оговорок.
Таким образом, надлежащего документа, подтверждающего полномочия Болдырева М.А. на подписание и предъявление иска от имени Лукьянова В.А. на дату подачи заявления 19.11.2019, суду не было предъявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на момент обращения в суд не подтверждены, в связи с чем обоснованно его возвратил.
Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Ссылки автора жалобы на устранение недостатков подачей доверенности от 06.12.2019 несостоятельны. Поскольку при надлежащем исправлении недостатков исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), полномочия представителя истца на подписание иска должны быть подтверждены именно на эту, а не иную, более позднюю дату.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом представленной доверенности от 06.12.2019 (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). Тем самым, истец не лишен права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьянова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка