Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Жигулиной М.А., Шушлебиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N 2-566/2019 по иску Венгер Кристины Викторовны к Маринину Алексею Вячеславовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Маринина Алексея Вячеславовича
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г.
(судья районного суда Редько О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Венгер К.В. обратилась в суд с иском к Маринину А.В., указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей малолетней дочерью - Венгер А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2018 года Венгер К.В. с Марининым А.В. состояла в фактически брачных отношениях, зарегистрировала его по месту жительства в принадлежащем ей доме в качестве члена семьи собственника. Летом 2019 года отношения с ответчиком испортились, из-за агрессивного поведения Маринина А.В. по отношению к истцу и ее дочери. Венгер К.В. предлагала Маринину А.В. добровольно выселиться из дома, снятся с регистрационного учета, от чего последний отказался.
С учетом изложенного, Венгер К.В. просила суд признать Маринина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Маринина А.В. из принадлежащего истцу жилого дома (л.д. 2).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования Венгер К.В. удовлетворены в полном объеме. Маринин А.В. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу, выселен из указанного жилого помещения. С Маринина А.В. в пользу Венгер К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей (л.д.90-94).
В апелляционной жалобе Маринин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.99-102).
Прокурором Острогожского района Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу Маринина А.В. (л.д.112).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Бескакотов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, поданные прокурором Острогожского района Воронежской области.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
Положениями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 года по договору купли-продажи Венгер К.В. приобретен жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2018 года зарегистрировано право собственности Венгер К.В. на вышеуказанный жилой дом (л.д.5-6)
Согласно сведениям домовой книги, Маринин А.В. с 02.11.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку он не является членом семьи Венгер К.В., соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сохранении за Марининым А.В. права пользования спорным жилым помещением до весны 2020 года, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Ни к одной из вышеперечисленных категорий, Маринин А.В. не относится, членом семьи собственника жилого помещения, в том числе бывшим, не является, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранении на определенный срок права пользования спорным жилым помещением в данном случае не применимы.
Доводы апелляционной жалобы Маринина А.В. о несении им расходов по оплате коммунальных услуг, и ссылка на не доказанность обстоятельства агрессивного поведения Маринина А.В. по отношению к истцу и ее дочери, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из Договора об оказании юридической помощи N 27 от 9 октября 2019 г., заключенного между Венгер К.В. и адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области Ермаковой И.А., последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг за составление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде - 7 000 рублей.
Судом установлено, что интересы истца Венгер К.В. в судебных заседаниях 16.10.2019 года, 24.10.2019 года, 13.11.2019 года, 25.11.2019 года представляла адвокат Ермакова И.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.27-28, 51-53, 69-73, 85-87).
Истец Венгер К.В. оплатила расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 33000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.09.2019, 13.11.2019, 24.10.2019, 09.10.2019 (л.д. 83-84).
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов 33000 рублей отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем и качество оказанных услуг, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
