Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1888/2020
Судья Ионов И.А. 14 октября 2020г. Дело N 2-1911-33-1888
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020г. частную жалобу Пенькова С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. о принятии мер по обеспечению иска Пенькова С.В. к ООО "Охранное предприятие "СН-Резерв" о восстановлении на работе и об обязании оплатить вынужденный прогул,
установила:
Пеньков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "СН-Резерв"", в котором просил: обязать ответчика отменить все локальные документы об отстранении его от работы или о не допуске к работе с 5 октября 2019г., как незаконные; обязать ответчика восстановить его на работе с даты незаконного отстранения от работы или не допуска к работе с 05 октября 2019г.; обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с 05 октября 2019г.; обязать ответчика оплатить ему суммы ущерба, согласно прилагаемой справки-расчета взыскиваемых сумм; обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в сумме, указанной в справке-расчете; привлечь ответчика к административной ответственности за допущенные в отношении него нарушения трудового законодательства.
27 июля 2020г. от Пенькова С.В. в суд поступило ходатайство (далее также заявление) об уточнении исковых требований и о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и счета, принадлежащие ответчику.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Пеньков С.В. просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.
От прокурора в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что применение обеспечительных мер является не обязанностью суда, а его правом, которое реализуется только в случае наличия предусмотренных законом оснований. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия признает этот вывод судьи правильным, так как он соответствует приведенным выше нормам и основан на материалах дела.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерения реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сама же себе позиция ответчика по иску в данном конкретном случае не свидетельствует о возможном уклонении его в будущем от исполнения решения суда об удовлетворении иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и основаны на предположениях о том, что ответчиком в целях неисполнения решения суда будут приняты меры по отчуждению своего имущества.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае наличия достоверных сведений, подтверждающих факт уклонения ответчика от исполнения решения суда, истец вправе будет обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке исполнения решения суда.
Таким образом, судьей достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по заявлению, и не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному вынесению определения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. оставлено без изменения, а частную жалобу Пенькова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
