Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1888/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1888/2020






г. Тюмень


01 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асатрян А.А. Арутюнян Д.П. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Асатрян А.А., Арутюнян Д.П. о прекращении исполнительного производства N<.......> в части взыскания 2 476 611,90 рублей, возбужденного <.......> на основании исполнительного листа ФС N <.......> от <.......> и зачете денежных средств в сумме 2 476 611,90 рублей в счет исполнения требований - отказать",
установила:
Асатрян А.А., Арутюнян Д.П. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N<.......> возбужденного <.......> года на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> года в части взыскания с Асатрян А.А., Арутюняна Д.П. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года с Арутюняна Д.П., Асатрян А.А. солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> года в размере 3 276 611,19 руб., госпошлина в размере 28 583,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Апгрейд Авто Плюс". До вступления вышеуказанного решения в законную силу и замены взыскателя по делу его правопреемником должником Арутюняном Д.П. произведены денежные переводы в ОАО "Плюс Банк" в размере 2 276 611,90 руб. на счет N <.......> и внесено в кассу ОАО "Плюс Банк" 200 000 руб. Таким образом, после частичного погашения задолженности перед взыскателем сумма задолженности составила 799 999,29 руб. Асатрян А.А., Арутюнян Д.П. просили о зачислении 2 476 611,90 руб. в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС <.......> от <.......> года, выданном Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-5942/2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Асатрян А.А., Арутюнян Д.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Арутюнян Д.П., Асатрян А.А., в частной жалобе просят отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, так как вопрос о зачете исполненного в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до выдачи судом исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений.
По мнению заявителей жалобы, иные способы защиты прав и законных интересов должников Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.
Судом при принятии решения нарушена ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле первоначального взыскателя АО "Плюс Банк", а также не установлена сумма уступаемого права требования его правопреемнику.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года с Арутюняна Д.П., Асатрян А.А. солидарно в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> года в размере 3 276 611,19 руб., госпошлина в размере 28 583,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л. д. 199-205).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника ООО "Апгрейд Авто Плюс" (т. 2, л. д. 65-68).
31 мая 2017 года исполнительные листы <.......> получены взыскателем и переданы к принудительному исполнению в РОСП Восточного АО г. Тюмени.
20 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N <.......> в отношении должника Асатрян А.А. о взыскании в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3 124 649,01 руб. (т. 2, л. д. 102).
Согласно платежному поручению N <.......> от <.......> года на лицевой счет Арутюняна Д.П. N <.......>, открытый в ОАО "Плюс Банк" были внесены денежные средства в счет возврата заемных средств по договору займа в размере 2 276 611,90 руб. (т. 2, л. д. 100).
Согласно приходному кассовому ордеру N <.......> от <.......> года от Арутюняна Д.П. на счет <.......> были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 2, л. д. 101).
Доказательств, свидетельствующих о том, что копии указанных платежных документов были переданы судебному-приставу исполнителю, заявителями представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель отказался их принять и учесть при определении размера задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства N <.......> в части взыскания 2 476 611,90 руб., возбужденного <.......> года на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также зачете денежных средств в сумме 2 476 611,90 рублей в счет исполнения требований по вышеуказанному исполнительному документу, удовлетворению не подлежит.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.
Довод частной жалобы с указанием на нарушение судом ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле первоначального взыскателя АО "Плюс Банк" правового значения не имеет.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства прямо указано, что должник в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю обязан представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Заявителями данное требование выполнено не было.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.
Таким образом, частная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Асатрян А..А., Арутюняна Д.П. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка