Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1888/2019
Судья Манаков В.В. Дело N 33-1888/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.06.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронова Михаила Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.03.2019, которым иск частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Воронов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 25.03.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Mazda 6", гос. peг. знак N причинены механические повреждения. 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик признал случай страховым и выдал Воронову М.В. направление на ремонт на СТОА-ИП Мельник Ю.Б., однако до настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Колесникову А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа деталей, узлов и агрегатов 70 408 руб., с учетом износа 44092 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 408 руб., неустойку за период с 27.04.2018 по день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере, предусмотренном ч.3, ч.7 ст.16.1 Федерального закона N 40 -ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта 6000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теплухин В.А. -виновник ДТП, ИП Мельник Ю.Б.
В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Войтович А.В. требования не признал. Пояснил, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт в установленный срок. Кроме того, отметил, что размер взысканного страхового возмещения не может превышать 50 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Теплухина В.А., ИП Мельник Ю.Б., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В одном из состоявшихся судебных заседании ИП Мельник Ю.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно по направлению страховщика истец пригонял свой автомобиль на ремонт, однако в этот день принять транспортное средство не было возможности из-за отсутствия мест. Конкретную дату ремонта с истцом не согласовывали, но сказали приехать через две недели.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.03.2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронова М.В. страховое возмещение в сумме 44 092 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.04.2018 по 19.03.2019 в размере 40 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.
Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3301 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что страховщик не нарушил указаний Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт, истец по сути свой автомобиль на ремонт на СТО не предоставил, в одностороннем порядке отказался от натуральной формы возмещения убытков, самостоятельно произвел оценку ущерба, тем самым злоупотребил правами, поскольку от ремонта никто не уклонялся, директор СТО и истец не определились с датой передачи автомобиля на ремонт. Размер присужденной неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, тем более, что лимит ответственности ответчика составляет 50000 руб., а общая сумма взыскания неустойки и штрафа 60000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в частности о том что, поскольку истец Воронов М.В. своевременно обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не выполнены надлежащем образом, ИП Мельник Ю.Б. автомобиль на ремонт принят не был, у истца возникло право на изменение способа возмещения причиненного вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для устранения недостатков.
Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
При заключении договора обязательного страхования страховая компания и Воронов М.В. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют (л.д.119).
Данных о несоответствии СТО ИП Мельник Ю.Б. установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не имеется.
Свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил 03.04.2018 (л.д.36), то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи 26.03.2018 заявления о наступлении страхового случая.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В направлении на ремонт выданном Воронову Ю.Б. указана дата выдачи (03.04.2018), и
что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, других согласованных сведений не содержит.
Полагая свои права нарушенными, Воронов Ю.Б. в обоснование требований ссылался на то, что 03.04.2018 он обратился на СТО ИП Мельник Ю.Б. по направлению, однако ему было отказано в принятии автомобиля ввиду отсутствия мест, что последний в судебном заседании подтвердил.
В соответствии с условием п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с которым срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Как следует из объяснения ИП Мельник Ю.Б. после отказа принять автомобиль на ремонт ввиду отсутствия мест, истцу предложили через две недели приехать на ремонт.
Между тем, истец данное обстоятельство отрицал, указав, что после отказа принять автомобиль по направлению страховой компании на СТО ему обещали позвонить, но звонков не последовало.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что истец отказался или уклонялся от передачи автомобиль для ремонта возложено на ответчика, и поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правильно исходил из добросовестности действий истца, и отсутствия свидетельств уклонения его от совершения действий с целью создать препятствия для надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, а доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждающего об обратном, несостоятельны.
Стоит отметить, что истец предъявил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока ремонта 10.05.2018, то есть по истечении 30 дневного срока со дня выдачи направления на СТОА, в удовлетворении которой отказано без указания мотивов.
К независимому эксперту истец обратился 05.06.2018, то есть спустя два месяца после выдачи направления на ремонт и к этому времени автомобиль не был отремонтирован.
Иск в суд направлен посредством почтовой связи только 03.08.2018.
Доказательств, подтверждающих принятие страховщиком за период с 03.04.2018 по день предъявления иска в суд исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта с целью выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме транспортного средства истца, ответчик не представил, в силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не смог реализовать свое право на возмещение ущерба путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО, и имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.
Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, правильности произведенного судом расчета неустойки, а также возмещения судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Необоснованны и утверждения ответчика о явной несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки и штрафа.
Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, размер неустойки и штрафа снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
