Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Нигматзянова Ф.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нигматзянова Фанеля Мухатдасовича к Хрущенко Сергею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Нигматзянова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Нигматзянов Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Хрущенко С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2005 по 15.12.2015 в размере 552 305 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ним и ООО "Домстрой" (подрядчик), в лице генерального директора Хрущенко С.Ю., был заключен договор от 24.08.2005 **** долевого участия в строительстве цокольного (нежилого) помещения, общей площадью 66,07 кв.м, стоимостью 611 141 руб., расположенного по адресу: ****. Пунктом 1.3 договора предусмотрено плановое окончание строительства и сдача дома рабочей комиссии - 30.06.2006. Он исполнил свои обязательства по уплате цены договора, однако, ООО "Домстрой" свои обязательства по строительству и передаче ему указанного помещения не исполнило. При этом нежилое помещение, являвшееся предметом договора, было присвоено Хрущенко С. Ю., а затем продано в 2012г. Срослову. По данному факту он неоднократно обращался в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Хрущенко С. Ю. ему было отказано. 02.08.2011 им было получено уведомление от 27.08.2011 о расторжении договора. Между ним и Хрущенко С.Ю. был заключен договор от 27.08.2014 уступки прав требования по указанному договору **** от 24.08.2005 долевого участия в строительстве цокольного помещения в жилом доме, по которому Хрущенко С.Ю. возвратил ему полностью внесенную им по договору **** от 24.08.2005 сумму 15.12.2015.
Нигматзянов Ф.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду о том, что исковые требования предъявлены им в связи с неисполнением Хрущенко С.Ю. обязательств по договору **** от 24.08.2005. По договору уступки прав требования от 27.08.2014 каких-либо претензий он к Хрущенко С.Ю. не имеет.
Ответчик Хрущенко С.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что он не являлся стороной договора **** от 24.08.2005. С 2008г. он не является генеральным директором ООО "Домстрой", а с 2010г. и его участником, в связи с чем не может отвечать по исковым требованиям. Обязательства по договору уступки прав требования 27.08.2014 были им исполнены в полном объеме путем выплаты Нигматзянову Ф.М. следующих сумм: 01.09.2014 - 100000 руб., 04.03.2015 - 100 000 руб., 19.05.2015 - 50 000 руб., 18.06.2015 - 75 000 руб., 14.12.2015 - 297 000 руб. При этом последний платеж был уплачен 14.12.2015 в связи с ненадлежащим исполнением Нигматзяновым Ф.М. своих обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нигматзянов Ф.М. просит отменить решение суда, восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить иск в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения, однако, помещение ему не передано, присвоено ответчиком и впоследствии продано. Он обращался в суд с иском в 2011г., однако, иск не рассмотрен в связи с банкротством застройщика и необходимостью рассмотрения дела в арбитражном суде. Решением арбитражного суда ему отказано в иске к ООО "Домострой" в связи с отсутствием у ООО "Домстрой" документов на строительство. Он обращался в полицию о проверке действий ответчика, расследование не закончено. Просил учесть, что решением Муромского городского суда от 18.05.2009 оставлен без удовлетворения встречный иск Хрущенко С.Ю. к нему о признании указанного договора недействительным. Между ним и Хрущенко С.Ю. заключался договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 27.08.2014, который исполнен ответчиком с просрочкой 15.12.2015. Считает, что срок обращения в суд с иском пропущено по уважительной причине.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Хрущенко С.Ю., извещенный по телефону (л.д.208), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).
Из материалов дела следует, что между Нигматзяновым Ф.М. (дольщик) и ООО "Домстрой" (подрядчик), в лице генерального директора Хрущенко С.Ю., заключен договор от 24.08.2005 **** долевого участия в строительстве цокольного (нежилого) помещения в жилом доме, расположенного по адресу: ****, в соответствии с которым подрядчик на основании учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации **** от 23.09.2003 осуществляет хозяйственным способом, с привлечением подрядных организаций, строительство и ввод в эксплуатацию кирпичного, 4-х этажного, 36-ти квартирного жилого дома с мансардным и цокольным этажами по ****, а дольщик принимает долевое участие в строительстве указанного дома (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с целевым назначением и предоставить дольщику после окончания строительства и утверждения акта государственной комиссией дома по **** нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 66,07 кв.м, в соответствии с выкопировкой, приложенной к данному договору.
Пунктом 1.3 договора определено плановое окончание строительства и сдача дома рабочей комиссии 30.06.2006.
Нигматзянов Ф.М. свои обязательства по уплате цены договора в размере 622 200 руб. исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разрешая спор, суд правильно исходил из приведенных выше законоположений и пришел к выводам о том, что как участник ООО, так и его руководитель не несут ответственности по обязательствам общества; возложение на них субсидиарной ответственности возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
ООО "Домстрой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2019.
Хрущенко С.Ю. не является генеральным директором ООО "Домстрой" с 2008г., с 2010г. он вышел из состава его участников, что подтверждается регистрационным делом в отношении ООО "Домстрой".
При этом после смены руководителя, а также выхода Хрущенко С.Ю. из состава участников ООО "Домстрой, общество продолжало заниматься уставной деятельностью, в том числе строительством жилого ****, расположенного по ****. Уведомление о расторжении договора **** от 24.08.2005 в связи с невозможностью завершения строительства дома было направлено истцу генеральным директором ООО "Домстрой" Гребенниковой И.В. 27.08.2011.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Хрущенко С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения со ссылкой на обращение с иском в суд 2011г., на материалы расследования его заявления следственным органом полиции, решение Муромского городского суда от 18.05.2009 об отказе в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора недействительным не свидетельствуют о том, что Хрущенко С.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и эбязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, которые истец просил взыскать с ответчика, по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и с учетом последующих изменений, могут быть взысканы за нарушение денежного обязательства.
Однако судебная коллегия учитывает, что правовая природа процентов, на взыскании которых настаивал истец, свидетельствует о том, что они исчислены истцом за нарушение неденежного обязательства - т.е. за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, что не предусмотрено законом.
В этой связи за нарушение срока передачи нежилого помещения истец вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не более цены заказа (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 292-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Надежды Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 18.05.2009 по делу N 2-474/2009 с ООО "Домстрой" в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы по договору **** от 24.08.2005 в сумме 300 000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 28.04.2012 указанное решение суда исполнено частично, оставшаяся суда долга по состоянию на 28.04.2012 составляет 174 088 руб. 30 коп.
Следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к повторному применению к должнику гражданско-правовой ответственности за то же самое нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Однако в законодательстве РФ не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оцнив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору **** от 24.08.2005 должен исчисляться с момента нарушения срока завершения строительства дома и передачи нежилого помещения (01.07.2006), т.к. с данного момента подрядчик просрочил исполнение своего обязательства, и соответственно указанный срок истек 01.07.2009.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 03.12.2018.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Нигматзяновым Ф.М. не приведены уважительные обстоятельства и не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока обращения с иском в суд по уважительной причине.
При указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Нигматзянова Ф.М.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с Хрущенко С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматзянова Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
