Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-1888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина.В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа,
по частной жалобе представителя Измайлова С.В. - Седова В.А. на определение Невельского районного суда Псковской области от 24 июля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измайлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа.
Стороны, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Невельского районного суда Псковской области от 24.07.2019 производство по делу по иску Измайлова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа приостановлено до проведения УМВД России по Псковской области проверки и принятия окончательного процессуального решения по заявлению Псковского областного суда от 19.07.2019.
В частной жалобе представитель Измайлова С.В. - Седов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и противоречащего Конституции РФ, а также положениям ст. 215 ГПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствует информация о возбуждении в отношении истца Измайлова С.В., либо его представителя уголовного дела, проверка в отношении них не проводится. Полагает, что сам факт участия в нескольких ДТП не может свидетельствовать о необходимости приостановления настоящего дела, ввиду отсутствия подобных оснований в процессуальном законодательстве.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 23 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Измайлова С.В. вытекают из обязательств страховщика по договору имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <ТС>, г.р.з. N***, в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 05.09.2018.
Согласно сведениям о результатах проверки автомобиля <ТС>, г.р.з. N***, принадлежащего Измайлову С.В., через официальный сайт Госавтоинспекции МВД России, в период с 03.11.2017 до 13.07.2019 указанный автомобиль являлся участником однотипных ДТП - наезд на препятствие, произошедших на территории Архангельской области - 03.11.2017, 12.11.2017, 06.03.2018, 28.05.2018, 28.08.2018, 05.09.2018, 03.10.2018, 03.11.2018, 13.07.2019.
За период с июня 2018 года по настоящее время в Невельский районный суд Псковской области поступило 15 исковых заявлений от различных граждан к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями, вытекающими из обязательств по договорам имущественного страхования транспортных средств.
Обстоятельства ДТП по каждому делу имели аналогичный характер. Различными лицами с ПАО СК "Росгосстрах" заключались договоры добровольного страхования в <****>, затем застрахованный автомобиль в <****> попадал в ДТП, и пострадавший после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обращался за частью требований в суды <****>, а в последующем в <****> суд. Все истцы имели регистрацию в <****>.
Кроме того в качестве представителя истцов по каждому из дел выступал Седов В.А., который направлял в суд исковые заявления и участвовал в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <****> ФИО Помимо полномочий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, Седов В.А. имел право на получение присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения, штрафов, пени, неустоек, компенсации морального вреда.
Должностными лицами УМВД России по Псковской области проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по фактам возможных мошеннических действий Седова В.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
В настоящее время согласно уведомлению следственного отдела МО МВД России <****> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту мошенничества в сфере страхования.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении истца Измайлова С.В. проверка не проводится, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как результаты расследования уголовного дела, связанного с уголовно-правовой оценкой действий, направленных на получение страхового возмещения, имеют правовое значение и для рассматриваемого дела, и, соответственно, приостановление производства по данному делу, по мнению судебной коллегии, является целесообразным.
Учитывая, что заявленные Измайловым С.В. требования, вытекающие из правоотношений в области страхования, относятся к предмету общей проверки, проводимой в рамках УПК РФ по заявлению о возможном совершении страхового мошенничества по другим аналогичным делам, судебная коллегия в целях соблюдения законности полагает, что невозможно рассмотрение настоящего дела до окончания проверки.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Измайлова С.В. - Седова В.А. - без удовлетворения.








Председательствующий:





В.А. Мурин






Судьи:





В.Е. Игошин


А.Г. Овчинников




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка