Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1888/2019
28 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Успехова Дмитрия Вячеславовича к Бочкову Игорю Владимировичу о взыскании договорной неустойки по договору подряда на проведение строительных работ
по апелляционной жалобе представителя истца Успехова Дмитрия Вячеславовича Гуслова АН на решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Успехова ДВ Гуслова АН, действующего на основании доверенности от 13.02.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Успехов ДВ обратился в суд с иском к Бочкову ИВ, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 56817,98 руб. договорной неустойки по договору подряда на проведение строительных работ N 15-06/18 от 15.06.2018 за период с 07.08.2018 по 25.08.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указано, что 15.06.2018 между сторонами заключен договор подряда на проведение строительных работ N 15-06/18, по условиям которого заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 424640 руб. Согласно условиям договора в течение трех дней с момента его подписания заказчик вносит авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы, чего заказчиком выполнено не было. По устной договоренности сторон исполнитель начал выполнение работ по договору в отсутствие аванса. Также договором предусмотрено, что окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком производится после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 01.08.2018, работы произведены подрядчиком в полном объеме. В силу п. 9.3 договора при несвоевременной оплате заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора. Полагает, что поскольку заказчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, с него подлежит взысканию договорная неустойка.
В судебном заседании представитель истца Гуслов АН исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец рассчитывает договорную неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора - 426640 руб. Полный расчет по договору получен истцом 25.08.2018, тогда как согласно условиям договора оплата должна была быть осуществлена через 3 банковских дня после подписания акта выполненных работ, подписанного 01.08.2018. В связи с чем полагал, что неустойка подлежит начислению с 07.08.2018 за 19 дней. Указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Момент подписания договора, а также проведение периодических расчетов между сторонами не имеют значения для определения размера неустойки.
Ответчик Бочков ИВ в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что из собственноручных записей истца следует, что в качестве частичной оплаты по договору 19.07.2018 им получено 143750 руб. и аванс 40000 руб., 02.08.2018 получено 50000 руб. По состоянию на 02.08.2018 остаток задолженности по договору подряда составил 240018 руб., что истцом не оспаривается. Указывает, что окончательный расчет был произведен с исполнителем 23.08.2018, а не 25.08.2018, как указывает истец в исковом заявлении. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки до 10.26 % годовых, учитывая период просрочки в 22 дня.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Успехова ДВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 330, 331, 333, 702, 709, 711, п. 1,2 ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования Успехова ДВ удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3609, 44 руб. неустойки по договору подряда на проведение строительных работ N 15-06/18 от 15.06.2018 за период с 07.08.2018 по 23.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гуслов АН полагает решение суда подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный в пользу истца размер неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Обращает внимание, что при проведении расчетов суд необоснованно исходил из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 15.06.2018 между Успеховым ДВ (подрядчик) и Бочковым ИВ (заказчик) заключен и подписан договор подряда на проведение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену в размере 424640 руб. (п. 5.1 договора подряда).
Пунктом. 4.2 договора подряда стороны установили начальный срок выполнения работ 15.06.2018, конечный срок - 01.08.2018.
В соответствии с п. 6.3 договора подряда окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.
Акт выполненных работ к договору подряда был подписан сторонами 01.08.2018. Согласно акту исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы, к качеству и объемам которых претензий не имел. Полный расчет за выполненные работы произведен заказчиком 23.08.2018, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца (л.д. 32).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора.
Суд, установив, что заказчиком нарушены сроки (17 дней) по оплате работ по договору подряда на проведение строительных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия оценки ему не дает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной судом неустойки.
Суд установил, что период просрочки внесения платежа составляет 17 дней, следовательно, в соответствии с п. 9.3 договора сумма неустойки равна 72188 руб. 80 коп. Истцом заявлено ко взысканию 56817 руб. 98 коп.
Данные обстоятельства участниками процесса также не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, снизил размер договорной неустойки с 1 % до 0,05% (в 20 раз), определив ко взысканию 3609,44 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными с учетом следующего.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По данному делу с учетом суммы задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2018, незначительного периода просрочки (17 дней), отсутствия последствий просрочки исполнения обязательства ответчика у истца, наличия в материалах дела доказательств проведения сторонами промежуточных расчетов по договору подряда, размера действующей на момент спорных правоотношений ключевой ставки Банка России, суд верно установил, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 3609,44 руб., что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом размер неустойки снижен в 20 раз, что составляет 0,05% в день или 18,28 % годовых, что соотносимо с двойным размером ключевой ставки Центробанка России на момент произведения погашения долга (7,25 % х 2 =14,5%) либо на день вынесения решения суда (7,75 % х 2 = 15,5 %), а также со средневзвешенной процентной ставкой по кредитным и депозитным операциям Центробанка России на август 2018 года (18,7%).
Таким образом, решение о снижении неустойки принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Успехова Дмитрия Вячеславовича Гуслова АН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
