Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобе Жегуловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жегуловой Н.А. к Сатяеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "ТКТ", Камолину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жегулова Н.А. обратилась в суд с иском к Сатяеву А.В., ООО "ТКТ", Камолину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования Жегулова Н.А. указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 13.10.2016, должником по которому является истица, 06.03.2017 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому автомобиль TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета передан на реализацию в ТУ Росимущества по Пензенской области. Данное постановление признано незаконным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22.06.2017, поскольку основано на незаконном постановлении о принятии оценки. 07.03.2017 указанный автомобиль по поручению ТУ Росимущества по Пензенской области принят на реализацию специализированной организацией ООО "ТКТ". 09.03.2017 между ООО "ТКТ" и Сатяевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета, стоимостью 495 000 руб. 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В последующем вышеуказанный автомобиль отчужден Сатяевым А.В. Савченко Ф.Е. затем Семехину В.С., и далее Камолину С.А., который владеет им по настоящее время.
На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.03.2017 автомобиля TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N (изменен новым владельцем), черного цвета, заключенный между ООО "ТКТ" и Сатяевым А.В., применить последствия недействительности сделки и обязать Жегулову Н.А. вернуть Сатяеву А.В. 495 000 руб., истребовать автомобиль TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета, из незаконного владения Камолина С.А. и вернуть его Жегуловой Н.А.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жегулова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что сделка по реализации автомобиля была проведена в отсутствие правовых оснований, с нарушением закона, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя от 06.03.2017 года о передаче имущества на реализацию, на основании которого он был продан, было признано незаконным. То есть, сделка проведена без законного распорядительного документа по реализации имущества.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Сатяева А.В. - Митенкова А.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.10.2016 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Жегуловой Н.А. в пользу Казаковой Г.Н. денежных средств в размере 209 978 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 наложен арест на транспортное средство - автомобиль TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета, принадлежащий Жегуловой Н.А. Согласно отчету об оценке N от 16.02.2017, произведенной ООО "Союз", рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля составила 495 000 руб.
06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, и постановление о передаче имущества на реализацию, согласно которому автомобиль TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета передан на реализацию в ТУ Росимущества по Пензенской области.
Согласно материалам дела, 07.03.2017 года указанный автомобиль по поручению ТУ Росимущества по Пензенской области принят на реализацию специализированной организацией ООО "ТКТ".
09.03.2017 года между ООО "ТКТ" (продавец) и Сатяевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное имущество - автомобиль TOYOTA LC 120 (PRADO) VIN N, 2006 года выпуска, гос. номер N, черного цвета. Стоимость имущества определена в размере 495 000 руб.
Факт передачи арестованного имущества Сатяеву А.В. подтверждается актом приема-передачи от 2017 года.
13.03.2017 года взыскатель Казакова Г.Н. подала заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником Жегуловой Н.А. решения суда, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Денежные средства от продажи арестованного имущества возвращены Жегуловой Н.А., согласно ее заявления и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 года.
Исполнительное производство N от 13.10.2016 в отношении должника Жегуловой Н.А. окончено фактическим исполнением путем погашения суммы задолженности 13.03.2017, т.е. уже после продажи спорного имущества - 09.03.2017.
В последующем вышеуказанный автомобиль был продан Сатяевым А.В. Савченко Ф.Е. по договору купли-продажи от 15.03.2017, затем Семехину В.С. по договору купли-продажи от 07.04.2017, и далее Камолину С.А., который владеет им с 23.03.2018 по настоящее время.
Обращаясь в суд с иском к Сатяеву А.В., ООО "ТКТ", Камолину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения истица ссылается на определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22.06.2017 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию признано незаконным.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, оценив представленные по делу доказательства, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 автомобиля TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета, заключенного между ООО "ТКТ" и Сатяевым А.В.
Признание 22.06.2017 года судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, то есть после направления на реализацию и заключения договора купли-продажи арестованного имущества N от 09.03.2017 между ООО "ТКТ" от имени ТУ Росимущества в Пензенской области как продавца и Сатяева А.В. как покупателя, не может быть признано достаточным основанием для признания торгов недействительными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом не было установлено нарушения процедуры реализации арестованного имущества, проведенной ТУ Росимущества по Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества N от 09.03.2017 между ООО "ТКТ" от имени ТУ Росимущества в Пензенской области как продавца и Сатяева А.В. как покупателя, был заключен на основании поручения на реализацию судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. от 13.10.2016, подписан акт приема-передачи, которые отвечают требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у ответчика Сатяева А.В. права собственности на спорный автомобиль.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Кроме того, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не связаны с процедурой продажи арестованного имущества и не ставят под сомнение стоимость имущества должника, в отношении которого осуществлялось взыскание с целью исполнения исполнительного документа, поскольку заявитель не представил доказательств иной стоимости автомобиля TOYOTA LC 120 (PRADO) гос. номер N, черного цвета.
Доводы апелляционной жалобы Жегуловой Н.А. о том, что сделка по реализации автомобиля была проведена в отсутствие правовых оснований, с нарушением закона, в виду отмены в дальнейшем постановления судебного пристава - исполнителя от 06.03.2017 года о передаче имущества на реализацию, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, посчитав их необоснованными, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегуловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка