Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДемидкинаА.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Тиуновой Дарьи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Демидкина Алексея Алексеевича в пользу Тиуновой Дарьи Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9870руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 3297 руб. 50 коп., а всего 108 354 руб. 86коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Тиуновой Д.В. - Янгировой И.Р. и представителя ответчика Демидкина А.А. Валиева Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТиуноваД.В. обратилась в суд с иском к ДемидкинуА.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, стоимостью 95000руб.
15октября 2018 года на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1., сведения о котором как о собственнике указанного транспортного средства, содержатся в информационной системе ГИБДД МВД России.
Поскольку ДемидкинА.А. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство, полагала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, а уплаченные за автомобиль денежные средства подлежат возврату как неосновательно сбереженная ответчиком сумма.
Просила взыскать с ответчика 104870руб. 76коп., из которых долг 95000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9870руб. 76коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Тиунова Д.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Янгирова И.Р. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение о том, что является собственником транспортного средства, в связи с чем сделка между истцом и ответчиком является ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ. Истец при заключении договора посмотрела только доверенность, в которой было указано, что Демидкин А.А. вправе действовать от имени ФИО15. и каких-либо сомнений в данной части у нее не возникло. О нарушенном праве истцу стало известно только 11 августа 2018 года после обращения в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, в чем ей было отказано.
Полагала, что представленные стороной ответчика договор купли-продажи от 9 апреля 2017 года, заключенный между Демидкиным А.А. и Абдумажитовым Р.Ш., а также договор купли-продажи от 15 апреля 2017 года, заключенный между Ивановым А.П. и Демидкиным А.А., являются мнимыми сделками и не порождают каких-либо правовых последствий.
Уточнила, что недействительной является сделка по приобретению автомобиля, оформленная сторонами посредством подписания договора купли-продажи от 6сентября 2017 года.
Обратила внимание, что ТиуноваД.В. фактически приобрела автомобиль за 130000руб., но ответчик настаивал на бездокументарной передаче денежных средств, в связи с чем в подтверждение передачи денежных средств истец может представить доказательства только на сумму 95000руб.
ДемидкинА.А. участия в судебном заседании не принимал. Согласно выраженной позиции, исковые требования не признал, поскольку договор купли-продажи от 6сентября 2017 года признакам недействительности не отвечает. Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за определенным лицом, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на автомобиль.
Представитель ответчика Валиев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что пункты N5 заключенных договоров от 9 апреля 2017 года и от 15 апреля 2017 года имеют силу передаточного акта. Транспортное средство Демидкин А.А. продал ИвановуА.П. на основании доверенности, денежные средства от продажи автомобиля Демидкин А.А. передал Абдумажитову Р.Ш. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи Иванов А.П. вернул автомобиль Демидкину А.А., при этом ДемидкинА.А. отдал свои денежные средства. Просил применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, так как с момента подписания договора купли-продажи между Демидкиным А.А. и Тиуновой Д.В. срок исковой давности истек. Также указал, что расписка на сумму 65 000 руб. ответчиком не подписывалась.
Третьи лица: Абдумажитов Р.Ш., Иванов А.П. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДемидкинА.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда о недействительности сделки, указывает, что ДемидкинА.А. при отчуждении спорного автомобиля правомерно действовал на основании доверенности от АбдумажитоваР.Ш. Сама доверенность никем не оспорена и не отменена. Считает, что факт передачи денежных средств и автомобиля по договору купли-продажи между ДемидкинымА.А. и ТиуновойД.В. подтверждается актом, признаки мнимости сделки отсутствуют.
Кроме того, договоры купли-продажи от 9 апреля 2017 года и от 15апреля 2017 года сторонами указанных сделок также не оспаривались.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу судебных приставов по Камчатскому краю, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении АбдумажитоваР.Ш., а последний должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Более того, АбдумажитовР.Ш. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ТиуноваД.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Янгирова И.Р. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Валиев Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Истец Тиунова Д.В., ответчик Димидкин А.А., третьи лица Абдумажитов Р.Ш., Иванов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.1 ст. 327, частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017 года ДемидкинА.А. получил от Тиуновой Д.В. в качестве задатка за автомобиль "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, денежную сумму в размере 65 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Демидкиным А.А. (продавец) и ТиуновойД.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Тиунова Д.В. приобрела у Демидкина А.А. вышеуказанное транспортное средство стоимостью 30 000 руб.
Факт передачи транспортного средства покупателю и денежных средств продавцу в размере 30 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ТиуновойД.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для постановки автомобиля "Тойота Чайзер" на регистрационный учет выяснилось, что 15 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП от 23 января 2017 года, возбужденного в отношении должника Абдумажитова Р.Ш.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, с 30июня 2016 года зарегистрирован на имя АбдумажитоваР.Ш.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств права собственности ответчика на проданный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля между Тиуновой Д.В. и Демидкиным А.А. противоречит требованиям закона и является недействительной. При этом суд установил, что на момент совершения сделки продавец Демидкин А.А. не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не мог распоряжаться им путем отчуждения в собственность другого лица.
Судебная коллегия такое решение суда находит правильным.
Суд первой инстанции верно указал на то, что заключение договора купли-продажи от 6 сентября 2017 года противоречит ст. 209 ГК РФ, поскольку правомочия по определению судьбы вещи имеются только у ее собственника, поэтому оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.
При этом судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора он являлся собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак N.
Давая оценку представленным ответчиком договору купли-продажи от 9апреля 2017 года, заключенному между Демидкиным А.А. (продавец), действующим на основании доверенности от имени Абдумажитова Р.Ш., и Ивановым А.П. (покупатель), согласно которому Иванов А.П. приобрел транспортное средство "Тойота Чайзер", <данные изъяты>, за 30 000 руб., а также договору купли-продажи от 15 апреля 2017 года, заключенному между Ивановым А.П. (продавец) и Демидкиным А.А. (покупатель), согласно которому Демидкин А.А. приобрел данное транспортное средство у ИвановаА.П. за 30 000 руб., суд пришел к выводу, что данные сделки являются мнимыми сделками в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Указанный вывод суд правильно обосновал тем, что доказательств фактической передачи транспортного средства от Демидкина А.А., действующего от имени Абдумажитова Р.Ш., Иванову А.П. и передачи транспортного средства от Иванова А.П. Демидкину А.А., а также доказательств передачи денежных средств по данным сделкам ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что стороны указанных договоров имели намерение создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. При этом то, что Иванов А.П. и Абдумажитов Р.Ш. в ходе рассмотрения дела не оспаривали вышеуказанные сделки купли-продажи, сам по себе не свидетельствует об их законности и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность Демидкина А.А. от АбдумажитоваР.Ш. не оспорена и не отменена, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При этом указаний в договоре купли-продажи от 6 сентября 2017 года о том, что продавец Демидкин А.А. не являлся фактическим собственником автомобиля, не имеется. Напротив, согласно п. 2.1 договора Продавец гарантирует, что транспортное средство "Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак N не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.
Установив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недействительности договора, произведенные по нему платежи на общую сумму 95000 руб. необоснованно получены продавцом, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Демидкина А.А. в пользу Тиуновой Д.В. как неосновательное обогащение, а также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 9 января 2019 года.
Доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу Абдумажитова Р.Ш. являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела Абдумажитов Р.Ш. стороной оспариваемой сделки не является.
По тем же основаниям отклоняются доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу Абдумажитова Р.Ш. и в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, стороной ответчика не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Абдумажитов Р.Ш. не был извещен надлежащим образом, отклоняется как несостоятельный.
В материалах дела имеется расписка, полученная лично Абдумажитовым Р.Ш., согласно которой он извещен о том, что привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и о дате судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2019 года (л.д. 49).
Согласно доверенности от 8 апреля 2017 года адресом регистрации Абдумажитова Р.Ш. указан адрес: <адрес> (л.д. 38).
Судом первой инстанции по указанному адресу направлено судебное извещение с судебной повесткой, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, обязанность по извещению третьего лица судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые ранее были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12 и 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
