Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баженовой О.А. к Баженову Е.А. и Баженова Е.А. к Баженовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бельченкова А.Н. и Бельченковой Н.Г. к Баженовой О.А. и Баженову Е.А. об исключении из совместно нажитого части имущества
по апелляционной жалобе Баженова Е.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова О.А. обратилась в суд с иском к Баженову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно уточненным исковым требованиям Баженова О.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за нею право собственности на имущество: шторы белые из спальни стоимостью 5 000 рублей; карниз из спальни - 2 000 рублей; жалюзи красные - 2 000 рублей; одеяло - 1 500 рублей; цифровой фотоаппарат Sony - 10 000 рублей; морозильную камеру "Атлант" - 20 000 рублей; облучатель бактерицидный -4 980 рублей; стол обеденный "Модерн" - 15 200 рублей; пылесос "Scarlett" - 4 090 рублей; стулья "Поло" (4 шт.) - 25 740 рублей; чайник "Polaris" - 1 799 рублей; мультиварку "Redmond" - 6 899 рублей; банкетку - 1 540 рублей; прихожую - 2 507 рублей; духовой шкаф "Горенье" - 23 755 рублей.
Также Баженова О.А. просила истребовать у ответчика не подлежащие разделу детские вещи: матрац детский - 10 000 рублей, покрывало на детскую кровать - 500 рублей, шкаф-купе - 15 000 рублей, одеяло детское - 1 300 рублей, стол письменный - 2 000 рублей, кровать детскую - 20 000 рублей, подушки (2 шт.) - 1 000 рублей, кресло компьютерное - 4 070 рублей, а также не подлежащую разделу полученную ею в дар на день рождение люстру потолочную стоимостью 15 000 рублей.
Баженов Е.А. обратился в суд с встречным иском к Баженовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право собственности на следующее имущество: стол обеденный - 10 000 рублей, духовой шкаф "Горенье" - 15 000 рублей, смарт-телевизор "LG" (диагональ 81 см.) - 10 000 рублей, люстру потолочную хрустальную - 10 000 рублей, вытяжку - 500 рублей, панель варочную - 5 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года по делу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бельченков А.Н. и Бельченкова Н.Г., которые обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Баженовой О.А. и Баженову Е.А. об исключении из совместно нажитого части имущества, которое было передано ответчикам во временное пользование: микроволновая печь "Samsung" - 3 000 рублей; хлебопечь "Supra" - 3 000 рублей, кухонный комбайн "Bosh" - 5 000 рублей, чайный столик - 500 рублей, набор бокалов и рюмок - 1 000 рублей, набор кастрюли из нержавеющей стали - 2 000 рублей, ковер синтетический - 3 000 рублей, набор ножей на подставке - 1 000 рублей, подсвечник - 500 рублей, набор кухонный 6 предметов - 1 000 рублей, картина "Париж" - 1 000 рублей, чайный сервиз - 1 000 рублей, телевизор-смарт "LG 32 ЕМ640Т" - 19 990 рублей; ваза для цветов - 1 000 рублей, покрывало - 500 рублей; фен "Philips" - 500 рублей, часы настенные -500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года исковые требования Баженовой О.А. к Баженову Е.А. и Баженова Е.А. к Баженовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Исковые требования Бельченкова А.Н. и Бельченковой Н.Г. к Баженовой О.А. и Баженову Е.А. об исключении из совместно нажитого части имущества удовлетворены.
Исключено из раздела совместно нажитого имущества Баженовой О.А. и Баженова Е.А.: имущество, приобретенное для ребенка - шкаф-купе стоимостью 15 000 рублей, стол письменный - 2 000 рублей, кресло компьютерное - 4 070 рублей, картина "Париж" - 1 000 рублей, 2 подушки - 1 000 рублей, жалюзи белые - 2 000 рублей, покрывало на детскую кровать - 500 рублей, ковер-рогожка - 1 000 рублей, карниз - 1 500 рублей, штора - 1 500 рублей, кровать детская - 20 000 рублей, матрац детский - 10 000 рублей, одеяло детское - 1 300 рублей; приобретенная Баженовой О.А. в период брака в качестве подарка люстра потолочная хрустальная стоимостью 15 000 рублей; приобретенное третьими лицами Бельченковым А.Н. и Бельченковой Н.Г. имущество: микроволновая печь "Samsung" - 3 000 рублей; хлебопечь "Supra" - 3 000 рублей, кухонный комбайн "Bosh" - 5 000 рублей; чайный столик - 500 рублей; набор бокалов и рюмок - 1 000 рублей; набор посуды кастрюли - 2 000 рублей; ковер синтетический - 3 000 рублей; набор ножей на подставке -1 000 рублей; набор кухонный 6 предметов - 1 000 рублей; чайный сервиз - 1 000 рублей; телевизор-смарт "LG 32 ЕМ640Т" - 19 990 рублей; ваза для цветов - 1 000 рублей; покрывало на кровать - 500 рублей, фен "Philips" - 500 рублей; часы настенные - 500 рублей; подсвечник - 500 рублей; имущество, являющееся частью инженерного сооружения жилого дома - газовый котел - 35 000 рублей, кухонная раковина - 1 000 рублей, кухонный фартук из стекла - 2 500 рублей.
На Баженова Е.А. возложена обязанность передать детские вещи Баженовой О.А. по месту жительства ребенка: ***.
Произведен раздел совместно нажитого имущества между Баженовой О.А. и Баженовым Е.А.
За Баженовой О.А. признано право собственности на имущество: шторы белые из спальни - 5 000 рублей; карниз из спальни (2 ш.) - 2 000 рублей; жалюзи красные - 2 000 рублей; одеяло - 1 500 рублей; цифровой фотоаппарат "Sony" - 10 000 рублей; облучатель бактерицидный - 4 980 рублей; стол обеденный "Модерн" - 15 200 рублей; пылесос "Scarlett" - 4 090 рублей; стулья "Поло" (4 шт.) - 25 740 рублей; чайник "Polaris" - 1 799 рублей; мультиварка "Redmond" - 6 899 рублей; банкетка - 1 540 рублей; прихожая - 2 507 рублей; духовой шкаф "Горенье" - 23 755 рублей, всего на сумму 97 010 рублей.
За Баженовым Е.А. признано право собственности на имущество: камеру компьютерную с микрофоном - 690 рублей, шторы рулонные "Эскар" - 2 071 рублей, комплект постельного белья - 1 000 рублей, прихожая в коридор - 4 000 рублей, матрац - 10 000 рублей, компьютерные колонки - 800 рублей, роутер "D-Link" - 800 рублей, покрывало в спальне - 500 рублей, шкаф-купе - 15 000 рублей, банное полотенце - 500 рублей, бра - 700 рублей, вытяжка встраиваемая - 500 рублей, панель варочная "Кортинг" - 20 000 рублей, система очистки воды "Гейзер" - 1 000 рублей, пароварка "Тефаль" - 2 500 рублей, подушка - 500 рублей, кухонный гарнитур - 15 000 рублей, гардеробная система "Аристо" - 12 000 рублей, морозильная камера "Атлант" - 20 000 рублей, всего на сумму 107 561 рублей.
В иске Баженовой О.А. и Баженову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества по иному варианту отказано.
Взыскана с Баженова Е.А. в пользу Баженовой О.А. денежная компенсация в сумме, превышающей стоимость выделенного ему имущества - 5 275 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик/истец Баженов Е.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд при разрешении вопроса отнесения имущества к совместно нажитому учитывал только интересы и доводы Баженовой О.А., не принимая во внимания тот факт, что все имущество, заявленное в исковых требованиях, является совместной собственностью супругов.
Полагает, что суд, признавая исковые требования Бельченкова А.Н. и Бельченковой Н.Г., являющихся родителями Баженовой О.А., не учел, что его родителями также оказывалась материальная поддержка.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имущество нажито супругами исключительно в период с 2014 года по 2018 год, в связи с чем имущество, приобретенное в период с 2012 года по 2014 год, посчитал имуществом родителей Баженовой О.А. Указывает, что в доме родителей Баженовой О.А. в период с 2011 года по 2013 год он не проживал, Баженова О.А. большую часть времени находилась в доме своих родителей по причине того, что самостоятельно справиться с кормлением и ухаживанием за ребенком не могла.
Автор жалобы полагает, что суд не исследовал должным образом трудовую деятельность сторон в период брака и не уменьшил долю Баженовой О.А. на том основании, что она не желала трудиться.
Выражает несогласие с признанием права собственности на часть совместно нажитого имущества за третьими лицами Бельченковым А.Н. и Бельченковой Н.Г., поскольку доказательств на чьи деньги покупалось имущество суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что потолочная хрустальная люстра была подарена в период брака Баженовой О.А.
Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой имущества, подлежащего разделу. Указывает, что согласования сторонами стоимости каждой вещи, входящей в перечень имущества, подлежащего разделу, не производилось, в связи с чем не ясен вывод суда о средней стоимости имущества и мотивы возложения на Баженова Е.А. выплаты денежной суммы Баженовой О.А. в размере 5 275 рублей 50 копеек.
Кроме того, суд включил в перечень совместно нажитого имущества вещи, которые были приобретены Баженовым Е.А. до брака (шкаф-купе), являются подарком ему (пароварка "Тефаль"), находятся в нерабочем состоянии (система очистки воды "Гейзер"), что позволяет сделать вывод о том, что судом не учтен баланс интересов при разделе имущества.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил на него бремя доказывания того факта, что имущество не является собственностью родителей.
Указывает, что судом необоснованно затянуты сроки рассмотрения данного спора, так как со стороны Баженовой О.А неоднократно принимались уточнения исковых требований. Полагает, что Баженова О.А. преднамеренно затягивала судебный процесс, чтобы взыскать большую сумму судебных расходов.
Автор жалобы считает, что при передаче вещей ребенка Баженовой О.А. суд не учел мнение представителя органа опеки и попечительства и наличие судебного решения о порядке общения с ребенком, по которому ребенок часть времени проводит с ним.
Выражает несогласие с перечнем имущества, отнесенного обжалуемым решением к вещам ребенка, указывает, что в 2007 году им приобретен компьютер, следовательно, в это же время приобретался компьютерный стол и стул. По его мнению, не могут являться вещами ребенка жалюзи, карниз и шторы в комнате.
В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Баженова О.А. считает решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик Баженова О.А. и третье лицо Бельченкова Н.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Баженова О.А. и Баженов Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ***. От брака имеют дочь Б.Л.Е, *** года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N *** от 11 января 2018 года брак между Баженовым Е.А. и Баженовой О.А. расторгнут.
В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: шкаф-купе, стол письменный, кресло компьютерное, 2 подушки, жалюзи белые, покрывало на детскую кровать, рогожка, карниз, штора, кровать детская, матрац детский, одеяло детское, газовый котел, кухонная раковина, кухонный фартук из стекла, шторы белые из спальни, карниз из спальни (2 шт.), жалюзи красные, одеяло, цифровой фотоаппарат Sony, облучатель бактерицидный, стол обеденный Модерн, пылесос Scarlett, стулья Поло (4 шт.), чайник Polaris, мультиварка Redmond, банкетка, прихожая, прихожая в коридор, духовой шкаф Горенье, камера компьютерная с микрофоном, шторы рулонные Эскар, комплект постельного белья, матрац, компьютерные колонки, роутер D-Link, покрывало в спальне, шкаф-купе, банное полотенце, бра, вытяжка встраиваемая, панель варочная "Кортинг", система очистки воды "Гейзер", пароварка "Тефаль", подушка, кухонный гарнитур, гардеробная система Аристо, морозильная камера Атлант.
Изложенные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно определилобщую массу совместно нажитого имущества, его стоимость и доли супругов в этом имуществе.
Учитывая, что Баженову Е.А. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд верно взыскал с него в пользу Баженовой О.А. денежную компенсацию в сумме 5 275 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью спорного имущества сами по себе не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку доказательств необоснованности оценки имущества, указанной истцом, равно как относимых и допустимых доказательств, по мнению стороны, верной оценки, суду представлено не было.
Доводы о приобретении Баженовым Е.А. до брака шкафа-купе, получении в качестве подарка пароварки "Teфаль", нахождении в нерабочем состоянии системы очистки воды "Гейзер" не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимается во внимание.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исключил из раздела совместно нажитого имущества вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, а именно: шкаф-купе, стол письменный, кресло компьютерное, картину "Париж", 2 подушки, жалюзи белые, покрывало на детскую кровать, рогожку, карниз, штору, кровать детскую, матрац детский, одеяло детское.
При этом суд руководствовался требованиями части 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В ходе рассмотрения дела Баженов Е.А. не оспаривал, что указанное имущество было предназначено для ребенка, о чем указал в поданном им возражении на исковое заявление (л.д. 199-205).
Доводы Баженова Е.А. о том, что по судебному решению о порядке общения с ребенком часть времени ребенок будет проводить с ним, не являются основанием для передачи указанного имущества Баженову Е.А., поскольку постоянным местом жительства ребенка является место жительства матери.
Суд не признал совместно нажитым в браке имуществом люстру потолочную хрустальную, подаренную Баженовой О.А. тетей С.М.Г. С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Баженова Е.А. в отношении данного имущества отклоняет, поскольку имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, в соответствии с требованиями семейного законодательства не относится к совместной собственности супругов.
Также, руководствуясь требованиями статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исключил из состава совместно нажитого имущества имущество, принадлежащее третьим лицам Бельченкову А.Н. и Бельченковой Н.Г., а именно: микроволновую печь- "Samsung", хлебопечку "Supra", кухонный комбайн "Bosh", чайный столик (подкатной), набор бокалов и рюмок, набор посуды (кастрюли), ковер синтетический, набор ножей на подставке, набор кухонный 6 предметов, чайный сервиз, телевизор Смарт "LG 32 ЕМ640Т", вазу для цветов, покрывало на кровать белого цвета, фен "Philips", часы настенные, подсвечник сиреневый.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда, который надлежащим образом мотивирован судом.
Исключая из имущества, подлежащего разделу газовый котел, кухонную раковину, кухонный фартук из стекла, суд верно указал, что указанные вещи являются неотделимой принадлежностью доли жилого дома, при этом определением суда от 23 января 2019 года производство по делу в части иска Баженовой О.А. к Баженову Е.А. о признании права собственности на 420\2000 доли жилого дома по адресу: ***, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
