Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1888/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Цоя Р.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года,
установила:
Цой Р.Л. обратился в суд с иском к Ивановой И.В., в котором просит признать сведения, указанные в обращении "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. и дополнении к коллективному обращению "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений в размере 300 000 руб., обязать передать оригинал обращения. В обоснование иска указал, что ответчиком распространены порочащие сведения о том, что в результате его действий срок выполнения муниципального контракта 1 апреля 2008 г от 14 января 2008 г. по косметическому ремонту подъездов жилого дома N<...>, переносится на более позднее время, своими действиями он сорвал производство работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвале дома по адресу: ул. <...> на неопределенный срок, после перевыборов председателя правления он мешает работе действующего правления, не передал вновь избранному правлению ТСЖ "Факел" техническую и проектную документацию, скрыл предписание пожарной организации, не смог организовать работу ТСЖ Факел", обвинил Комарову Л.А. в пьянстве, терроризирует людей, поставивших подпись в заявлении, при проведении работ по ремонту дороги возле дома демонстративно участвовал в управлении работами, представлялся руководителем ТСЖ "Факел", обращался в администрацию Великого Новгорода и службу заказчика с требованием о прекращении работ, сейчас активно вмешивается в работу подрядчиков, пытается сорвать ремонт, для чего направил заявление в прокуратуру, навязывает прокуратуре ряд проверок о законности проведения ремонта, терроризирует председателя правления Иванову И.В., учинил скандал, своими действиями нарушает п.1 ст.23. Конституции РФ, ставит под угрозу существование ТСЖ "Факел", запугивает членов правления, мешает докладчикам, провоцирует на скандал, дает заведомо ложную информацию, перемежает правду с вымыслом по решению суда, сомневается и призывает сомневаться всех в честности и порядочности правления ТСЖ. Указывает в иске, что он не нарушал общественного порядка, не выражал неуважение к общественности, не совершал в отношении ТСЖ "Факел" и его сотрудников противоправных действий из хулиганских побуждений, а также не срывал производство работ по ремонту холодного водоснабжения, все его действия были совершены в рамках соблюдения техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, регламентированной соответствующими СНиП. Сведения, указанные в вышеназванных обращениях, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, нанесли ему глубокую моральную травму и причинили нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, Цой Р.В. просит признать сведения, указанные в обращении "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя P.Л." от 20 ноября 2009 г. и дополнении к коллективному обращению "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. в части: "после перевыборов председателя правления он мешает работе действующего правления ТСЖ "Факел", не передал вновь избранному правлению ТСЖ "Факел" техническую и проектную документацию на дом, скрыл предписание пожарной организации с многочисленными замечаниями, приняв дом без единого договора, правление ТСЖ "Факел" организовало работу по обеспечению безопасной жизнедеятельности нашего дома. В рамках утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов ТСЖ "Факел" на 2009 год: заключены договора на обслуживание дома с аварийно-диспетчерской службой на ликвидацию аварий в доме, осуществляется вывоз мусора, планово проводится текущее обслуживание газового оборудования - плит колонок (для их безопасной эксплуатации), планово производится проверка и очистка вентиляционных каналов, производится дератизация подвальных помещений, Цой P.Л. не смог организовать работу ТСЖ "Факел", правление ТСЖ "Факел" ни разу не собиралось на заседание в составе, обеспечивающим кворум: ему и не нужно было правление ТСЖ "Факел", он управлял деятельностью единолично. С задачей единоличного управления не справился и решением внеочередного общего собрания собственников был переизбран с должности председателя правления (ведь данная должность выборная!). Объектом внимания Цоя P.Л. В свое время была член бывшего правления Комарова Л.A. - старшая по подъезду N2. За несогласие с его политикой Цой Р.Л. обвинил всенародно Комарову Л.А. в пьянстве (на собрании жильцов подъезда 1, 2) и на внеочередном общем собрании исключил из правления. Сейчас он терроризирует и преследует людей, поставивших подпись в данном заявлении (ходит и опрашивает людей, подписывали ли они заявление? В частности опрашивал собственницу дома Владимирову). Ни один человек не обязан отчитываться перед ним. Цой P.Л. не имеет право допрашивать кого захочет. При проведении ремонта дороги возле дома (асфальтирование) Цой Р.Л. демонстративно участвовал в управлении работами, его управление сводилось к запрещению, представляясь руководителем ТСЖ "Факел" обращался в администрацию Великого Новгорода и службу заказчика с требованием о прекращении работ. Сейчас активно вмешивается в работу подрядчиков, пытается сорвать ремонт. За время работы его в должности председателя правления "Факел" он сорвал работы "Вече", которые выполняло плановый ремонт системы водоснабжения в доме. Также, чтобы сорвать капитальный ремонт направил заявление в прокуратуру, терроризирует председателя правления Иванову И.В., работающую по совместительству, обращается в отдел кадров на основную ее работу, дает телефон отдела кадров основного места работы в прокуратуру для вызова на беседу, пытается скомпрометировать ее перед руководством корпорации, ранее в момент увольнения учинил председателю правления ТСЖ скандал (имеется акт участкового милиционера). Своими действиями нарушает ст.23 п.1, ст.24 п.1 Конституции РФ, запугивает членов правления - представителей своего подъезда (настойчиво советует не подписывать никаких документов, а то не пришлось за все платить) пытается заставить отказаться от собственного мнения и деморализовать работу правления, чем нарушает ст. 29 п.3 Конституции РФ, на информационном собрании собственников ТСЖ "Факел" (26 августа 2009), где обсуждались примерные сроки проведения капитального ремонта дома по Федеральной программе, а также доводились сведения до собственников о результатах первого судебного процесса, Цой P.Л. мешал докладчикам, провоцирует на скандал. Своими действиями ставит под угрозу само существование ТСЖ. 19 ноября 2009 года правление ТСЖ приняло решение о коллективном обращении собственников в прокуратуру Великого Новгорода, прокуратуру Новгородской области, в комитет по Управлению ЖКХ Великого Новгорода, в отдел по работе с населением Великого Новгорода за помощью: остановить деятельность бывшего председателя ТСЖ Цоя P.Л. по разрушению ТСЖ, 20 ноября 2009 года обращение было подготовлено и начался сбор подписей. Одновременно с этим появилось очередное обращение Цоя P.Л. к жильцам дома, где он дает заведомо ложную информацию, перемежает правду с вымыслом по решению суда, в обращении содержится скрытая угроза к жильцам дома", не соответствующими действительности, компенсации морального вреда за распространение сведений в размере 300 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Факел".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 г. иск Цоя Р.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Цой Р.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в исковом заявлении нет обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что сведения доведены сторонним лицам, что обращение и дополнение к обращению были направлены в какие-либо компетентные органы, которые должны были быть доказаны истцом. Полагает, что суд не исследовал дополнение к коллективному обращению. Ссылается на то, что он исходил из того, что Иванова И.В. распространила порочащую его информацию среди собственников помещений - 108 человек, которые получили эту информацию.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленную представителем Ивановой И.В. - Куртушиной С.В., указывается на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Цоя Р.Л. и представителя ответчика Ивановой И.В. - Куртушиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.7 Постановления N3 от 24 февраля 2005 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту также - Постановление Пленума N3) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из объяснений истца Цоя Р.Л., многоквартирный дом N <...> Великого Новгорода нуждался в проведении капитального ремонта. Он обращался в суд с исковыми требованиями об обязании провести капитальный ремонт дома, решение суда состоялась в его пользу. Впоследствии им принимались меры к исполнению данного решения. Он добился, чтобы дом был включен в Федеральную программу по ремонту. Также по его инициативе в данном доме было создано ТСЖ. Поскольку денежных средств у ТСЖ не было, то оплату работникам ТСЖ он производил из собственных денежных средств. В феврале 2009 года состоялось собрание под председательством Ивановой И.В., на котором вынесено решение "Отказ в доверии председателю правления ТСЖ "Факел". Факт распространения ответчиком сведений, изложенных в обращении "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. и дополнении к коллективному обращению "О защите собственником ТСЖ "Факел" от действий Цоя Р.Л." от 20 ноября 2009 г. подтверждается, по утверждению истца, следующими доказательствами: обращение было составлено ранее указанного срока, что подтверждается подписями собственников дома от 17 ноября 2009 г., документ состоит из двух частей, нет доказательств подтверждающих тот факт, что 19 ноября 2009 г. состоялось правление ТСЖ. Из текста обращения невозможно установить авторство. Вместе с тем, на копиях обращений имеется печать, которая поставлена Ивановой И.В. По мнению истца, это подтверждает то обстоятельство, что она знакома с автором, либо сама является автором. Из текста дополнения следует, что правление 19 ноября 2009 г. приняло решение о коллективном обращении в прокуратуру, комитет по работе с недвижимостью. Документы, представленные на правление, оглашает председатель. Однако в решении нет указаний на то, что поручено его исполнение. Таким образом, ответчик является соавтором данного обращения. Сведения, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, и доказательств ответчиком не представлено, вся техническая и проектная документация по дому им была передана Ивановой И.В., каких-либо предписаний в адрес ТСЖ не поступало, в обязанности правления не входило заключение договоров, с его стороны никаких угроз в адрес собственников дома не высказывалось, в адрес Комаровой с его стороны обвинений не поступало, деятельности работы правления ТСЖ не препятствовал, скандалы не учинял, в работу подрядчиков не вмешивался, каких-либо противоправных действий, нарушающих ст.ст.23, 24, 29 Конституции не совершал. Указанные сведения ответчиком были распространены среди собственников жилого дома N<...> в Великом Новгороде. Кроме того, распространение данной информации привело к тому, что он не смог работать в ТСЖ в связи с тем, что сведения, указанные в данном обращении, доведены до жителей указанного жилого дома. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые отразились на его состоянии здоровья. В связи с распространением данных сведений со стороны собственников к нему появилось негативное отношение. Также пояснил, что копию обращения от 20 ноября 2009 г. он получил из материалов гражданского дела за 2010 год.
Согласно пояснениям ответчика Ивановой И.В. и ее представителя Куртушиной С.В., со стороны истца не доказан факт авторства или распространения ответчиком сведений, содержащихся в обращении.
Разрешая заявленные требования и отказывая Цою Р.Л. в иске, суд исходил из того, что доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, на котором лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, не представлено. Доказательств того, что обращение было направлено в какой-либо уполномоченный орган, истцом суду не представлено. Кроме того, собственники многоквартирного дома, подписывая обращение, реализовали свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав. Сведения, изложенные в обращении, соответствовали положению дел в ТСЖ.
Ответчик Иванова И.В. пояснила, что автором обращения не является.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих тот факт, что автором данного обращения и дополнения к обращению является ответчик, в суд первой инстанции не представлено, подпись Ивановой И.В. на данном обращении отсутствует, в дополнении к обращению отсутствуют какие-либо подписи.
При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, судебная коллегия находит правильным вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цоем Р.Л. требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, иное, неверное толкование закона, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоя Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
