Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1888/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Съянова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Съянова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 181548,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14519,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Съянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец по договору ОСАГО выплатил в пользу Съянова А.В. страховое возмещение в размере 181548 руб. 95 коп. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2018 года по результатам проведенной по делу экспертизы установлена невозможность образования повреждений автомобиля ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу 196068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14519 руб. 49 коп., судебные расходы.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Съянов А.В., его представитель по доверенности Бурков Ю.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Съянов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец добровольно перечислил ему денежные средства по договору страхования. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение не имело место, а истец выбрал неверный способ правовой защиты.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав ответчика Съянова А.В. и его представителя по доверенности Руденко Н.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Болдыреву Ю.А., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Съянов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявления Съянов А.В. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Съянова А.В., и автомобиля "Ауди 100" р/знак <данные изъяты> принадлежащего Некрасову Д.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля "БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> по гражданскому делу по иску Съянова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х-3" р/знак <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных требований, страховая компания просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196068 руб. 44 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт отсутствия заявленного истцом страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что произведя в добровольном порядке ответчику выплату страхового возмещения, страховщик ошибочно исходил из того обстоятельства, что в ДТП от 24 июля 2017 года автомобиль, принадлежащий Съянову А.В. получил механические повреждения и данное событие следует расценивать как наступление страхового случая, предусмотренного нормами ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Впоследствии решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2018 года было установлено, что имевшиеся на автомобиле Съянова А.В. повреждения возникли не при обстоятельствах заявленного ДТП, таким образом, установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого истец исходил при производстве в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее выплаченная истцом сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и взыскал с Съянова А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 181548 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14519 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 4830 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик в добровольном порядке произвел в пользу Съянова А.В. страховую выплату по договору ОСАГО, поэтому данные денежные средства нельзя признать неосновательно приобретенными, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2018 года установлено, что ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, при которых был поврежден его автомобиль, т.е. действовал недобросовестно.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Съянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
